Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-3370/2020[77-1012/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Олейниковой О.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, потерпевшей ФИО15, ее представителя-адвоката ФИО6, оправданного Кубанова И.Т, его защитника- адвоката Эдаковой Е.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО8 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубанова И.Т.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание оправдательного приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение оправданного Кубанова И.Т. и его защитника-адвоката Эдаковой Е.Б, потерпевшей ФИО15, ее представителя- адвоката ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Кубанов И.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО8, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что судом при вынесении оправдательного приговора нарушены правила оценки доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции, рассматривая дело, посчитал недостаточным объем представленных доказательств для признания подсудимого виновным в совершении данных преступлений, указав в приговоре, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая по делу в судебном заседании изменила показания, данные в ходе предварительного следствия, отрицала факт нанесения ей ударов Кубановым И.Т. и угрозы убийством, а также то, что он вставлял ей в рот оружие. По мнению суда, все свидетели обвинения, допрошенные на предварительном следствии, обладали информацией лишь со слов потерпевшей, которая впоследствии отказалась от своих показаний. Судом не проведена оценка доказательств по делу. Придав критической оценке все доказательства обвинения, суд указал, что они признаны судом допустимыми, но не образуют доказательства вины Кубанова И.Т, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлены события инкриминируемых Кубанову И.Т. преступлений. Положив в основу оправдательного приговора показания потерпевшей ФИО15, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, данные в ходе судебного заседания, судом не дана надлежащая оценка их первичным показаниям, причинам отказа от данных показаний и противоречий, не изложены показания ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом изложено в приговоре без их анализа и оценки.

Ни одному из письменных доказательств, в том числе заключениям судебных экспертиз, не дана надлежащая оценка, не рассмотрен вопрос их согласованности между собой, а также с показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей обвинения. Выводы заключений экспертов согласуются с первоначальными показаниями потерпевшей ФИО15 о нанесении Кубановым повреждений и подтверждают их, а также подтверждают факт погружения дула пистолета в ротовую полость потерпевшей, согласуется с предъявленным обвинением. Однако, судами первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству не была дана оценка. Полагает, что неоднократное изменение показаний ФИО15 обусловлено мнимым содействием избежать ответственности. В подтверждение этому ссылается на запись телефонных переговоров Кубанова И.Т. и ФИО15, где в диалоге Щекинова произносит отдельные предложения о том, что Кубанов А.Н. избил ее и угрожал убийством. Полагает, что ФИО15 сообщила в судебном заседании недостоверные сведения в указанной части, и данным обстоятельствам судами также не дана оценка. Указывает, что судом при вынесении оправдательного приговора нарушены правила оценки доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции формально перечислил доводы апелляционного представления, не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, при этом в соответствии с п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются в том числе и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом по данному уголовному делу не выполнены.

Причиной вынесения реабилитирующего решения по данному уголовному делу послужило то, что потерпевшая ФИО15 отказалась от ранее данных ею показаний, заявив, что оговорила Кубанова И.Т, а показания остальных лиц о событиях, вмененных в обвинении, были даны с её слов. Именно поэтому суд посчитал неустановленным событие вменённых преступных деяний. По данному уголовному делу суд не дал соответствующей оценки противоречивым показаниям потерпевшей, данных ею в суде и на предварительном следствии в совокупности с иными исследованными судом доказательствами с учетом положений ст.89 УПК РФ, не указал мотивы, по которым показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии во взаимосвязи с другими доказательствами, отвергнуты.

Вопреки выводам суда, по уголовному делу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, не являются единственным доказательством стороны обвинения. Вместе с тем, суд в оправдательном приговоре данные доказательства не привел и должной оценки им не дал, существенно нарушив ст.89 УПК РФ и правила оценки доказательств.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор суда - это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна в обязательном порядке содержать решение о признании подсудимого невиновным. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Однако, суд принимая решение об оправдании Кубанова И.Т, не признал его невиновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявлены, что свидетельствует о необоснованности апелляционного определения

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубанова И.Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Н.В.Колбина

С.Н.Харрасова