Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-3390/2020[77-986/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденной Мусралиевой Э.И, защитника - адвоката Параскевова И.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Параскевова И.Ф. в интересах осужденной Мусралиевой Э.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Мусралиевой Э.И. и ее защитника - адвоката Параскевова И.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года

Мусралиева Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" сроком на 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Мусралиевой Э.И. и ФИО3 в пользу ФИО9 140 435 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года приговор изменен:

- исключены ссылки на оглашенные показания ФИО6 и ФИО7;

- действия Мусралиевой Э.И. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год;

- исключено указание о применении дополнительного наказания;

- приговор в части разрешения гражданского иска отменен, в этой части гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мусралиева Э.И. признана виновной в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Абубекирову А.В, совершенном в период с сентября 2017 года по 18 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что вина Мусралиевой Э.И. в совершении преступления не доказана, судебные решения основаны на предположениях, выводы суда не подтверждаются какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Считает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства умысла на хищение денежных средств, полученные денежные средства поступали в коммерческую организацию, что подтверждается платежными документами, при этом совершались действия по газификации объекта. Судами не были приняты во внимание нарушения закона, допущенные при возбуждении уголовного дела; описательно-мотивировочная часть приговора практически дословно совпадает с текстом обвинительного заключения, чем нарушены положения ст.297 УПК РФ и ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"; проведение служебной проверки и восполнение по ее результатам отсутствующей части протокола судебного заседания не предусмотрено УПК РФ; при наличии оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции ограничился лишь изменением приговора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Мусралиевой Э.И. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Мусралиевой Э.И. в покушении на мошенничество, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Мусралиевой Э.И. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО9 о том, что работники ООО Межрегионгаз Мусралиева Э.И. и ФИО3, получившие от него деньги на газификацию дома, продолжали вымогать деньги;

- данные аудио и видеозаписей встреч и разговоров мастера филиала "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" Мусралиевой Э.И. и ФИО9;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием ФИО9;

- протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которому ФИО9 при встрече с ФИО3 выразил свое согласие на передачу денежных средств за техническую документацию на газификацию, ФИО3 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 45 000 рублей;

- протокол осмотра автомобиля, используемого ФИО3, в ходе которого обнаружены денежные купюры, переданные ФИО9;

- показания свидетеля ФИО10 - юрисконсульта ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" о том, что проект газификации и монтажные работы выполняет Минераловодская газовая компания, а не Межрегионгаз.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мусралиевой Э.И. в покушении на мошенничество, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Мусралиевой Э.И. судом апелляционной инстанции по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено справедливое. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновной.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проверены как судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 ст. 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Доводы кассационной жалобы о практически дословном совпадении текста приговора с первой страницы до второго абзаца четвертой страницы с текстом обвинительного заключения не свидетельствуют о таких нарушениях, а также о лишении участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Восполнение части протокола судебного заседания в ходе служебной проверки не нарушило каким-либо образом прав участников уголовного судопроизводства и не повлияло на законность судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Параскевова И.Ф. в интересах осужденной Мусралиевой Э.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова