Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-3411/2020[77-1019/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Магомедова И.О, защитника- адвоката Фаталиева Н.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Фаталиева Н.М. в интересах осужденного Магомедова И.О. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова И.О.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Магомедова И.О, его защитника-адвоката Фаталиева И.О. об отмене судебных решений, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов И.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" " "адрес"", несудимый, осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с обязанностью не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Магомедов И.О. признан виновным в том, что путем использования нанятого им работника ФИО11, с использованием своего служебного положения, совершил рубку лесных насаждений, причинив ГКУ "Каякентское лесничество" материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено в марте 2019 года в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фаталиев Н.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суды не учли и не дали оценку доказательствам стороны защиты, а именно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Агамирзаева от ДД.ММ.ГГГГ и представленным представителем ГКУ " "данные изъяты"" сведениями об отсутствии на месте происшествия каких-либо деревьев и отсутствия ущерба. Обращает внимание на нарушения, допущенные сотрудниками полиции связанных с регистрацией сообщения о преступления, а также при расследовании уголовного дела. Указывает на то, что в деле отсутствуют данные свидетельствующие, что Магомедов И.О. давал указания ФИО11 о рубке деревьев.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Магомедова И.О. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, акта проверки нарушения лесного законодательства, протокола о лесонарушении, выписки из ЕГРН и распоряжений о предоставлении участка следует, что при изложенных в обвинении обстоятельствах были срублены именно лесные насаждения и на землях лесного фонда, при этом участок был передан под рекреационные цели. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 следует, что данная порубка была незаконной, так как разрешения на её проведение никто ФИО11 либо осужденному не выдавал. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в данном месте деревья рубил только ФИО11, иных посторонних лиц не было, при этом с его слов он делал это по указанию работника администрации района Магомедова И.О. Данные показания ФИО10 согласуются с показаниями в этой части свидетеля обвинения ФИО12, которому об этом сообщал сам осужденный Магомедов И.О. Сам осужденный не оспаривал того обстоятельства, что нанял ФИО11 для вырубки кустов, а не деревьев, и именно в данном месте. Из протокола обыска следует, что у свидетеля ФИО11 по месту жительства изъята пила в разобранном виде и топор, которыми с его же слов в протоколе по указанию Магомедова И.О. он рубил деревья. Об этом же свидетельствует протокол о лесонарушении, в котором детально указано, что вырубал деревья он по просьбе сотрудника администрации района. В отношении ФИО11 уголовное преследование прекращено по субъективной стороне состава преступления, так как он не осознавал незаконности порубки, доверившись Магомедову И.О, как помощнику главы администрации Каякентского муниципального района РД.

Таким образом, указанной совокупностью доказательств установлено, что именно осуждённый нанял ФИО11 для порубки как кустов, так и деревьев, что он и сделал, при этом не осознавая того, что действует незаконно.

В силу ч.2 ст.30 УК РФ исполнителем признается в том числе и лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, что и имеет место быть в данном случае.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и только в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем доводы жалобы о незаконности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО11 не заслуживают внимания.

Доводы жалобы о том, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, так как ущерб ГКУ " "данные изъяты"" причинен не был и срубленные деревья не стояли на балансе лесничества, не внесены в лесохозяйственный регламент и не значатся по таксационному описанию 2006 года, является необоснованным. Бездействие лесничества, связанное с не обновлением данных о лесных насаждениях с 2006 до 2019 годов, не свидетельствуют об отсутствии ущерба лесному фонду, так как данный ущерб причиняется непосредственно самой рубкой лесных насаждений и не может зависеть от указания их в устаревшем таксационном описании 2006 года. По данному уголовному делу расчет ущерба от незаконной рубки леса установлен на основании показаний ФИО7 во взаимосвязи с расчетом ущерба, указанным в справках и расчетах (т.1 на л.д.17-18 и т.2 на л.д. 82-83) и является правильной.

По правовому смыслу уголовного закона рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы, что и имеет место быть в данном случае.

В силу ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В силу ст.41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. При этом в силу ч.3 ст.41 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

С учетом указанных выше требований закона, каких-либо разрешительных документов на рубку деревьев не выдавалось

Доводы защитника об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах заявлены необоснованно, так как в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств, при этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям осужденного о том, что рубить деревья ФИО11, он не говорил, оценены доказательства в их совокупности, а так же в отдельности показания каждого свидетеля, представителя потерпевшего, отмечен довод об отсутствии оснований для оговора осужденного свидетелями в ходе предварительного расследования, отмечена критическая оценка к показаниям ФИО11 и ФИО12 в суде.

Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, что так же отдельно отмечено в обвинительном приговоре. Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Довод защитника о признании в качестве недопустимого доказательства протокола выемки фотографий из сотового телефона является несостоятелен. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в его сотовом телефоне имеются снимки обстоятельств незаконной порубки, в связи с чем было вынесено постановление о выемке у свидетеля данных фотографий из сотового телефона, которые и были изъяты в количестве 30 штук и в последующем осмотрены. Все данные протоколы составлены в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на это лицом и соответствуют требованиям ст.166-167 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе утверждения стороны защиты о невиновности осужденного и отсутствии у него прямого умысла на незаконную порубку.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Согласно положениям уголовного закона, для квалификации преступления по п. "в" ч.2 ст.260 УК РФ по признаку "с использованием служебного положения" необходимо, чтобы при совершении незаконной порубки лицо использовало предоставленные по должности полномочия представителя власти, или служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, обладало соответствующим правовым статусом. По данному уголовному делу осужденный никакие полномочия не использовал, на момент совершения преступления являлся помощником главы администрации МР " "адрес"" и обязан был выполнять поручения главы района. Согласно его должностной инструкции он не является должностным лицом, а также не имеет организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Судом установлено, что осужденный нанял ФИО11 для очистки территории и порубки лесных насаждений, о чем свидетельствуют как показания свидетеля ФИО11, так и осужденного. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака, в связи с чем он подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова И.О. изменить:

-исключить квалифицирующий признак "с использованием служебного положения";

-наказание по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова