Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-3437/2020[77-998/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Шарабарова В.П. по системе видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Хилько С.П. по системе видеоконференц-связи, защитника наряду с адвокатом Шарабаровой И.В. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Хилько С.П, защитника наряду с адвокатом Шарабаровой И.В. в интересах осужденного Шарабаров В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2020 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Шарабарова В.П, его защитника - адвоката Хилько С.П, защитника наряду с адвокатом Шарабаровой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. о внесении изменений в приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2020 года

Шарабаров В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шарабарова В.П. в пользу потерпевшего П... в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2020 года приговор изменен:

- исключено указание "доказательств невиновности подсудимого Шарабарова В.П. в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шарабаров В.П. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере с причинением П. ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. Преступление совершено в августе 2019 года в г. Ставрополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хилько С.П. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вернуть уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что причастность Шарабарова В.П. к совершению преступления не доказана, умысел на совершение мошенничества не установлен; судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что между Шарабаровым В.П. и П. возникли договорные гражданско-правовые отношения в виде сделки; умысел на хищение имущества или приобретение права на имущество у Шарабарова В.П. отсутствовал; согласно Реестра банковских документов, Шарабаров В.П. имел реальную возможность исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора (расписки), осуществлял активную коммерческую деятельность в лице директора ООО "ТОМ" и ООО "Мегаполис", связанную с денежными перечислениями, равнозначными сумме денежного займа у П. Указывает, что судом при разрешении гражданского иска не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что Шарабаров В.П. дважды возвращал ему долг частями в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей; не учтено, что изначально заняв "данные изъяты" рублей и вернув 330 000 и 40 000 рублей, Шарабаров В.П. фактически остался должен П. "данные изъяты" рублей, но не "данные изъяты" рублей; в судах первой и второй инстанции ФИО1 заявлял о возврате ФИО6 "данные изъяты" рублей, указанные противоречия и неясности судами не проверялись и устранены не были; потерпевший ФИО6 скрыл от судов факт возврата долга; исковые требования проверены неверно, в действительности подлежало возврату "данные изъяты" рублей.

Указывает, что показания свидетеля К.. не могут являться доказательством вины Шарабарова В.П, поскольку содержат неправдивую информацию и противоречия; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в суде апелляционной инстанции объяснения К., протокола его допроса и протокола судебного заседания от 4 марта 2020 года. Считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности Шарабарова В.П. в инкриминируемом ему деянии. Считает, что допущенные судами нарушения являются существенными, лишили Шарабарова В.П. возможности осуществления гарантированных ему законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, что повлияло на законность судебных решений.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Шарабарова И.В. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вернуть уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, что показания свидетеля К. содержат заведомо ложную информацию и не могли быть положены в основу приговора; судом не учтены показания свидетеля М. о том, что в его присутствии Шарабаров В.П. денежных средств не получал; по показаниям потерпевшего, по прошествии 3-х месяцев Шарабаров В.П. вернул ему часть денежных средств, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Считает, что с вычетом возвращенной потерпевшему суммы, сумма причиненного ущерба должна быть "данные изъяты" рублей; между Шарабаровым В.П. и П. возникли договорные гражданско-правовые отношения, умысла на хищение денежных средств у ФИО10 не было, он признал гражданский иск П. на момент принятия денежных средств от П., фирмы Шарабарова В.П. работали в полном объеме и возможность возврата денежных средств была, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов по ООО "Труба от метра" и ООО "Мегаполис"; Шарабаров В.П. часть денежных средств вернул, не скрывался, добровольно шел на все действия следствия, если позволяло состояние здоровья, исправно являлся в суд, не отказывался от исполнения гражданско-правовых отношений в части возврата долга; выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности Шарабарова В.П. в инкриминируемом ему деянии.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шарабарова В.П. в совершении мошенничества в особо крупном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего П. об обстоятельствах обмана его Шарабаровым В.П, в результате которого ему причинен ущерб в особо крупном размере; из "данные изъяты" рублей Шарабаров В.П. вернул только "данные изъяты" рублей;

- показания свидетелей К, К., подтвердивших факт передачи П. Шарабарову В.П. "данные изъяты" рублей;

- расписку от 10.08.2019 о передаче П... Шарабарову В.П. "данные изъяты" рублей, а также о том, что Шарабаров В.П. обязался вернуть указанную сумму не позже 16.08.2019.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты, как необоснованные.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, взятие Шарабаровым на себя обязательства о возврате "данные изъяты" рублей в течение 6 дней при отсутствии финансовой возможности выполнить эти обязательства, свидетельствуют о направленности его умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Шарабарова В.П, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шарабарова В.П. в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Действия Шарабарова В.П. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, что Шарабаров В.П. ранее не судим.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно. Судом достоверно установлено, что Шарабаров В.П. возместил ущерб частично в сумме 40 000 рублей.

Доводы жалоб о возмещении потерпевшему и иных сумм, в том числе "данные изъяты" рублей, какими-либо достоверными данными не подтверждаются.

Из приложенных к кассационной жалобе справок банка "Открытие" не усматривается, что суммы в "данные изъяты" рублей перечислены Шарабаровым В.П. именно потерпевшему П.

Судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению, поскольку в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2020 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 августа 2020 года Шарабарова В.П. изменить:

- в резолютивной части о порядке зачета в срок наказания времени содержания под стражей заменить слова "в исправительной колонии строгого режима" на слова "в исправительной колонии общего режима".

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова