Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-3439/2020[77-1095/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьев С.А, судей Железного А.В, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Садилова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Байрамова С.К. в интересах осужденного Раева О.Н. на приговор Минераловодского городского суда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Садилова А.Б, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года

Раев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 10 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии наказания, - 13 октября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2017 года с заменой неотбытого наказания сроком 7 месяцев 18 дней штрафом в размере 25 000 рублей, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2019 года с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2019 года приговор изменен:

- признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Раев О.Н. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба в размере 4 563 рублей. Преступление совершено в Минераловодском городском округе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Байрамов С.К, в интересах осужденного Раева О.Н, считая судебные решения незаконными и необоснованными, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, просит их изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и соразмерно смягчив наказание, исключить применение дополнительного наказания. Указывает, что суд ошибочно сделал выводы о похищении Раевым О.Н. двух сотовых телефонов из жилища ФИО12 с незаконным проникновением в жилище, данный вывод основывается лишь на показаниях свидетеля ФИО9, на предварительном следствии, тогда как она в ходе судебного заседания от дачи показаний неправомерно отказалась. Показания Раева О.Н. о похищении телефонов в момент нахождения в жилище на законных основаниях последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела. Суд, разъяснив свидетелю ФИО9 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 308 УК РФ, фактически подтолкнул её на отказ от дачи показаний, в этой связи сторона защиты была лишена возможности задавать ей вопросы, суд неправомерно огласил её показания, данные на предварительном следствии, однако отказался оглашать её показания данные на очной ставке, чем нарушил право стороны защиты допрашивать лицо, которое дает показания против обвиняемого. подсудимого. Поскольку Раев О.Н. ФИО10 родственником не является, она не имела права отказываться от дачи показаний. Им 7 и 19 июня представлены в суд письменные ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО9, заявлен отвод председательствующему в судебном заседании судье, которые неправомерно отклонены.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 о нахождении потерпевшего и ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда как Раев О.Н. спиртное совместно с указанными лицами употреблял недолго. В этой связи считает, что ФИО10 была в состоянии алкогольного опьянения на протяжении нескольких дней и к её показаниям о внимательном наблюдении за действиями Раева О.Н. в её доме следовало отнестись критически. ФИО9 говорила стороне защиты, что оперативные сотрудники её запугивали, с целью изменения показаний. Суд незаконно в приговор перенес данные из обвинительного заключения. Иные доказательства по делу за исключением показаний ФИО9 свидетельствуют лишь о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд неправильно оценил показания Раева О.Н. в сопоставлении с данными протокола осмотра места происшествия и сделал ошибочные выводы о том, что телефоны не были похищены в момент его правомерного нахождения в доме потерпевшего. Утверждает, что с учетом расположения предметов домашнего обихода в квартире потерпевшего ФИО9, доставая продукты из холодильника, не могла наблюдать момент хищения телефонов Раевым О.Н. Считает, что ФИО12 дает недостоверные показания. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выезде на место происшествия в целях его дополнительного осмотра, следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Считает, что по его заявлению в отношении ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ст. 308 УК РФ неправомерно отказано. Судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не устранены.

От государственного обвинителя Эрбиева Д.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Раева О.Н. в тайном хищении чужого имущества являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, в указанной части отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Однако с квалификацией действий Раева О.Н. судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ сторона защиты вправе задавать вопросы свидетелям, в том числе дающим показания против подсудимого.

Выводы суда о том, что Раев О.Н. не имел возможности похитить сотовые телефоны из дома ФИО12, в период законного нахождения в нем совместно с ФИО9, следовательно, кражу совершил после, путем незаконного проникновения в данное жилище, основаны на показаниях последней, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, поскольку свидетель, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции России от дачи показаний, отказалась.

На предварительном следствии стороне защиты предоставлена возможность оспорить данные показания в ходе очной ставки чем она в полной мере воспользовалась (том 1, л.д.97-106). Однако протокол очной ставки в ходе судебного следствия не исследовался, оценка его данным судом не дана.

Раев О.Н. оглашенные показания ФИО9 в части невозможности кражи сотовых телефонов в период его законного нахождения в указанном домовладении, в суде не подтвердил. Поскольку противоречия между показаниями данных лиц не устранены, они в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу Раева О.Н. Следовательно показания ФИО14 в части противоречащих показаниям Раева О.Н. в основу приговора положены неправомерно.

Потерпевший ФИО12 очевидцем нахождения Раева О.Н. совместно с ФИО9 в его домовладении не является.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, действия Раева О.Н. переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2019 года в отношении Раева ФИО17 изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 марта 2019 года до 8 ноября 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

М.И. Султанов