Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-3461/2020[77-1020/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Магомедова А.М. по системе видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Орловского Д.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Магомедова А.М, адвокатов Шадунцева Р.А. и Орловского Д.Ю. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Магомедова А.М. и его защитника - адвоката Орловского Д.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года

Магомедов А.М, ДД.ММ.ГГГГ, судимый 16 апреля 2013 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 15 апреля 2014 года по постановлению суда от 3 апреля 2014 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней, осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.1ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей в период с 9 октября 2018 года по 25 сентября 2019 года и времени нахождения под стражей после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Магомедов А.М. признан виновным в том, что 18 августа 2017 года совершил вымогательство в целях получения от Д. имущества в особо крупном размере - денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Он же признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета и 13 патронов, которые были у него изъяты 8 октября 2018 года.

Магомедов А.М. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой на момент исследования не менее 12, 5999 г, которые были у него изъяты 8 октября 2018 года.

Преступления совершены в г. Кисловодске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шадунцев. А. Р.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Магомедова А.М. оправдательный приговор. Указывает, что вина Магомедова А.М. в совершении преступлений не доказана, доводы обвинения и суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречия по делу не устранены; судебное следствие проведено формально, необъективно, предвзято, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением конституционных прав Магомедова А.М, в том числе, права на защиту; судом не разрешены вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола "отождествление личности", проведенного спустя полтора года после происшедшего, недопустимым доказательством; судами не приняты во внимание первоначальные показания потерпевшего Д. о том, что ОРМ "отождествление личности" проведено без понятых, за несколько дней до ОРМ ему показали фотографию Магомедова А.М, которого он будет опознавать; по показаниям потерпевшего, на него напал мужчина спортивного телосложения и ростом выше него, в суде же было установлено, что Магомедов М.Х. ниже потерпевшего и не спортивного телосложения; судами полностью проигнорированы показателя свидетеля - следователя С. о том, что при выезде на место происшествия потерпевший сообщил о том, что не сможет опознать преступника, поскольку плохо его запомнил, путался в описании пистолета и приметах нападавшего.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д. как составленного с нарушением норм ст.ст.166, 194 УПК РФ, сфальсифицированного следователем; показания свидетеля Г... отвергнуты судом незаконно; судами проигнорировано то обстоятельство, что по показаниям свидетеля И., о наличии спорных имущественных отношений с Д, она сообщила Магомедову А.М. только в конце августа 2018 года; к показаниям потерпевшего Д... следует отнестись критически, как к противоречивым и ложным.

При осуждении Магомедова А.М. за незаконные хранение огнестрельного оружия, патронов и наркотических средств не дана должная оценка показаниям свидетеля И. о том, что непосредственно до задержания Магомедов А.М. находился у нее, за поясом брюк и в кармане брюк у него ничего не было; после задержания он 40 минут находился на земле, сотрудники в масках проводили какие-то манипуляции с его руками и что-то пихали ему в карман и за пояс брюк; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о собственниках пистолета, фактов хищения либо утраты пистолета, находящегося на учете в лицензионно-разрешительной службе МВД РФ "адрес", КЧР, не установлено; судами незаконно признано допустимым доказательством заключение эксперта N 503, которое является заведомо ложным, незаконным и не может быть положено в основу обвинения; у сотрудников полиции имелась возможность в течение 40 минут до приезда СОГ подкинуть Магомедову А.М. все что угодно; следов пальцев рук и потожировых выделений Магомедова А.М. на пистолете и пакетах с наркотическим средством не обнаружено; в проведении биологической судебной экспертизы для установления потожировых выделений Магомедова А.М. на вещественных доказательствах, незаконно отказано; суды не отреагировали на факт подмены и фальсификации пистолета, который согласно личному досмотру не имел заводского номера, а при его осмотре появился заводской номер. Судами необоснованно отвергнуты показания свидетелей М, Я, С, М, А, А, Ш... о том, что они никогда не видели при нем пистолета, наркотических средств он никогда не употреблял, на своем автомобиле практически не ездил, на его машине ездили разные люди, ключи от его автомашины находились в свободном доступе.

На CD-R диске какая-либо информация о соединениях абонентского номера Магомедова А.М. отсутствует; при вскрытии и осмотре двух пакетов с наркотическим веществом выявлено их несоответствие описанию при составлении протокола осмотра; в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 1 декабря 2018 года судом необоснованно отказано.

В кассационной жалобе, именуемой дополнениями к кассационной жалобе, осужденный Магомедов А.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, принять законное и справедливое решение, оправдать его по всем преступлениям. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он не смог полноценно защищать свои права, поскольку телевизор был очень старый, было плохо слышно, он вообще не видел государственного обвинителя, только слышал невнятную речь; также он не видел даже своего защитника Шадунцева Р.А.; приговор был вынесен при свете фонарика телефона и он не мог разобрать невнятную речь суда. Считает, что нарушены его конституционные права, судами проявлено неуважение к нему как к личности, унижение и оскорбление человека и гражданина; такое же отношение к нему, как к "расходному материалу" было со стороны оперуполномоченного С., который угрожал ему и его близким.

В кассационной жалобе адвокат Орловский Д.Ю. просит судебные решения в отношении Магомедова А.М. отменить, как вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушения, допущенные при вынесении приговора.

Считает, что сотрудники Центра "Э" ГУ России по СКФО не имели права останавливать автомашину Магомедова А.М. без форменной одежды и нагрудных идентификационных знаков; по показаниям свидетеля И., непосредственно до задержания ФИО3 А.М. находился у нее, за поясом брюк и в кармане брюк у него ничего не было, после задержания он 40 минут находился на земле, сотрудники в масках проводили какие-то манипуляции с его руками и что-то пихали ему в карман и за пояс брюк; сотрудники полиции заявили, что обнаружили при нем пистолет, однако в нарушение требований ФЗ "О полиции", в течение 40 минут, до приезда СОГ, никаких мер по изъятию пистолета не производили, то есть, у сотрудников полиции имелась возможность в течение этого времени подкинуть Магомедову М.А. все что угодно; следов пальцев рук и потожировых выделений Магомедова А.М. на пистолете и пакетах с наркотическим средством не обнаружено; в проведении биологической судебной экспертизы для установления потожировых выделений Магомедова А.М. на вещественных доказательствах, незаконно отказано; имеет место факт подмены и фальсификации пистолета, который согласно личному досмотру не имел заводского номера, а при его осмотре появился заводской номер; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 503, в выводах которого отсутствуют сведения о пригодности пистолета к стрельбе, являющегося заведомо ложным, незаконным и которое не может быть положено в основу приговора; в нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ, с постановлениями о назначении экспертиз по делу осужденный и сторона защиты были ознакомлены после ее проведения, в связи с чем не воспользовались правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о собственниках пистолета, фактов хищения либо утраты пистолета, находящегося на учете в лицензионно-разрешительной службе МВД РФ "адрес", КЧР, не установлено.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола "отождествление личности", проведенного спустя полтора года после происшедшего, недопустимым доказательством; судами не приняты во внимание первоначальные показания потерпевшего Д, о том, что ОРМ "отождествление личности" проведено без понятых, за несколько дней до ОРМ ему показали фотографию Магомедова А.М, которого он будет опознавать; по показаниям потерпевшего, на него напал мужчина спортивного телосложения и ростом выше него, в суде же было установлено, что Магомедов М.Х. ниже потерпевшего и не спортивного телосложения; не учтено, что опознание по фотографии согласно ч.5 ст.193 УПК РФ проводится лишь при невозможности предъявления лица для опознания и после допроса опознающего\. и в присутствии понятых; судами полностью проигнорированы и неверно отражены в приговоре показания свидетеля - следователя С. о том, что при выезде на место происшествия потерпевший сообщил о том, что не сможет опознать преступника, поскольку плохо его запомнил, путался в описании пистолета и приметах нападавшего. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д,, как составленного с нарушением норм ст.ст.166, 194 УПК РФ, сфальсифицированного следователем; свидетели К, С,. пояснили, что место проведения следственного действия было "адрес", а не "адрес", как указано в протоколе проверки показаний на месте, на месте происшествия сам потерпевший ничего не пояснял, внешность напавшего на него преступника не описывал, предусмотренные ст.60 УПК РФ права им не разъяснялись, протоколы допросов не читали, указанных в протоколе допроса показаний не давали; протокол допроса Г. сфальсифицирован.

Ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию, разъяснения Конституционного Суда РФ, ч.2 ст.17 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.7 УПК РФ, указывает о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при наличии нарушений норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору отказано; доводы апелляционных жалоб были полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Магомедова А.М. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Магомедова А.М. в совершении вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении вымогательства в целях получения имущества особо крупном размере судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего Д... также и при проверке их на месте, об обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства, в ходе которого Магомедов А.М, с пистолетом в руке в грубой форме высказывал требования о выплате денег по иску Идрисовой, а также еще 5 000 000 рублей - на помощь так называемым "лесным братьям" - вахаббистам; Магомедова А.М. он впоследствии опознал по телосложению, лицу, носу, бровям и голосу;

- показания свидетеля Д, о том, что его брат Д, рассказал об обстоятельствах вымогательства у него денег неизвестным мужчиной, который направив в его сторону пистолет, высказывал угрозы физической расправы;

- данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении в автомашине, принадлежащей Магомедову А.М. листа бумаги с изображением строения, в котором указаны данные ФИО23;

- данные протокола осмотра листа бумаги формата А4 с изображением строения, в котором указаны данные Д... - фамилия, имя, отчество, адрес, телефон и сведения об автомашине;

- содержание CD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера ФИО23 с другими абонентскими номерами, о том, что 18 августа 2017 года Д. в ночное время находился в непосредственной близости от района совершения преступления;

- содержание CD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера Магомедова А.М. с другими абонентскими номерами, о том, что 18 августа 2017 года Магомедов А.М. в ночное время находился в непосредственной близости от района совершения преступления;

- протокол "отождествление личности" об опознании Д... Магомедова А.М.;

- приговор об осуждении Д. - брата потерпевшего Д... по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство И..;

- исковое заявление И... от 25.06.2017 о взыскании с Д.и Д. "данные изъяты" рублей, мотивированное тем, что ответчики не рассчитались с ее покойным мужем И... за строительство многоквартирного дома.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности Магомедова А.М. в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд правомерно сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- протокол личного досмотра Магомедова А.М. в ходе которого за поясом брюк обнаружен пистолет со снаряженным магазином с 8 патронами, в заднем кармане брюк - полимерный пакет с веществом, которые изъяты;

- данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении в автомашине Магомедова А.М. картонной коробки с пятью патронами и тремя гильзами и полимерного пакета с веществом;

- заключение баллистической судебной экспертизы о том, что изъятый у Магомедова А.М. пистолет является огнестрельным оружием; предметы, внешне схожие с патронами, изъятые в ходе личного досмотра Магомедова А.М, являются пистолетными патронами;

- заключения химических экспертиз о массах изъятых при досмотре и осмотре автомашины Магомедова А.М. веществ, о том, что эти вещества являются наркотическими;

- показания свидетелей С, О... - оперуполномоченных по ОВД Центра "Э" ГУ МВД России по СКФО об обстоятельствах задержания Магомедова А.М, его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты пистолет с 8 предметами, похожими на патроны, наркотические средства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Магомедова А.М. в совершении вымогательства в целях получения имущества особо крупном размере, незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Магомедова А.М. по п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Магомедову А.М. назначено справедливое. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, данные о личности Магомедова А.М, который положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Заявление осужденного в суде кассационной инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованным.

Существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении отражены с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое из преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ. Указание на первом листе обвинительного заключения п. "в" вместо п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, является явной технической ошибкой.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение направлено прокурору с согласия руководителя следственного органа.

Доводы осужденного о нарушении его прав при провозглашении приговора какими-либо данными не подтверждаются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Магомедова А.М, адвокатов Шадунцева Р.А. и Орловского Д.Ю. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев