Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Леонтьева С.А, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при секретаре Бастанджиевой Е.М, с участием
прокурора Денисова М.О, осуждённого Быстрицкого А.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Загнойко С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Быстрицкого А.В, защитника Загнойко С.Ф. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Быстрицкого А.В. и его защитника Загнойко С.Ф, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года
Быстрицкий Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:
11 июня 2010 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобождён 13 декабря 2013 года по отбытии наказания;
9 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 5 сентября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы; освобождён 25 октября 2018 года по отбытии наказания, осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 3 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2020 года приговор изменён:
- в описательно-мотивировочной части указан вид рецидива преступлений - опасный;
- в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание - частичное признание вины;
- смягчено назначенное осуждённому Быстрицкому А.В. наказание до 10 лет лишения свободы.
Быстрицкий А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ("данные изъяты") в крупном размере, общей массой 191, 813 грамма, совершенным группой лиц по предварительному сговору в сентябре 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Быстрицкий А.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, оспаривает правильность квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Осуждённый, приводя свою оценку доказательствам и излагая версию событий преступления, считает, что приговор не соответствует ч.3 ст.30 УК РФ, ст.73, ч.6 ст.146, ч.2 ст.297 УПК РФ; судом нарушены ст.15, ст.88 УПК РФ; приговор основан на предположениях и сфальсифицирован. Просит отменить приговор и апелляционное определение и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Загнойко С.Ф, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что действия Быстрицкого А.В. незаконно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; нарушена ст.297 УПК РФ; в приговоре не указаны установленные в суде доказательства личного потребления Быстрицким А.В. наркотических средств и наличие у Быстрицкого А.В. неизлечимого заболевания. Автор жалобы, приводя свою оценку доказательствам, считает, что версия осуждённого о том, что он заведомо не был намерен совершать сбыт, не опровергнута, а в действиях осуждённого содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить, путём квалификации действий осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ и с учётом смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Таких нарушений закона не установлено.
Данных о том, что уголовное дело является сфальсифицированным, как об этом указывает ФИО1 в кассационной жалобе, в материалах дела не содержится.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решения суда незаконным.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осуждённого, выводы судов о виновности Быстрицкого А.В. в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.
Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.
Версия стороны защиты о том, что Быстрицкий А.В. не имел намерения сбывать наркотические средства, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Быстрицкого А.В. в содеянном и на правовую
