Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-3678/2020[77-1050/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Шейкина И.В. через видеоконференц-связь, адвоката Обликова В.Ю, потерпевшего ФИО14

представителя потерпевшего - адвоката Красова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шейкина И.В. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного Шейкина И.В, его защитника Обликова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО15. и адвоката Красова Д.В. о законности судебных решений, заключение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шейкин Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Шейкин И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шейкина И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворён. Взыскано с Шейкина И.В. в пользу ФИО2 19 423 454 рубля в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Постановлено сохранить арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска:

на имущество ФИО16":

- автомобиль " ФИО17, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N;

- автомобиль " ФИО18, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак N;

- автомобиль " ФИО19, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак, N;

на имущество ФИО20":

- расчётный счёт, депозитные счета, вклады или хранение, на остаток электронных денежных средств ФИО23 в пределах 19 423 454 рублей, находящихся на расчётном счёте N, а также депозитных счетах и во вкладах или на хранении, на остаток электронных денежных средств ФИО22" N) в Ставропольском отделении N ФИО24, N, а также на денежные средства в пределах заявленной суммы, которые поступят на расчётный счёт ФИО21" N, корреспондентский счёт N банка в будущем;

- имущество ФИО25" N) в Ставропольском отделении N ФИО27 - денежные средства, находящиеся на депозитном счёте N, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском отделении N ФИО26 (вклады или хранение, на остаток электронных денежных средств) в пределах 19 423 454 рубля, а также на денежные средства в пределах заявленной суммы, которые поступят на указанный счёт ФИО28 в будущем.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: назначенное Шейкину И.В. наказание усилено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шейкин И.В. признан виновным в том, что, используя своё служебное положение директора ФИО30", присвоил вверенные ему денежные средства ФИО2, причинив ему ущерб в особо крупном размере 19 423 454 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шейкин И.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суды не установили каких-либо данных о наличии договорных отношений между ним и ФИО2, все обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего. Предъявив ему обвинение в хищении пшеницы, суд не учёл, что поступление пшеницы в его компанию ФИО29" установлено от Шейкина И.В, т.е. похитить пшеницу он мог только у себя самого.

Также указывает, что в деле отсутствуют документы, доказывающие получение им от ФИО2 и от ФИО9 денег или пшеницы для реализации. По делу не проводилась финансово-экономическая экспертиза для установления источников поступления пшеницы на баланс его предприятия. Суд исходил лишь из заключения специалиста, который установиллишь поступление денежных средств на счета ФИО31" за определенный период времени и их остаток.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему уголовному делу установлено, что Шейкин И.В. своими преступными действиями причинил ущерб ФИО2 в размере 19 423 454 рублей.

Вместе с тем, эта сумма не подтверждена какими-либо доказательствами.

Так, судом установлено и указано в приговоре, что ФИО2 занял у ФИО9 денежные средства в размере 17 000 000 рублей, на которые он приобрёл пшеницу, переданную затем Шейкину И.В. для реализации. Шейкин же И.В. похитил полученные от продажи пшеницы деньги в размере 19 423 454 рублей.

Судом не установлено происхождение разницы в указанных выше суммах в размере 2 423 454 рублей, не установлены условия договора о сумме, подлежащей возврату ФИО1 после реализации пшеницы, не учтено положение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, т.е. учитывается прямой ущерб, а не упущенная выгода в виде недополученного дохода.

Суд не проверял, не является ли эта сумма доходом от продажи пшеницы Шейкиным И.В, не устанавливал, какая договорённость была между Шейкиным И.В. и ФИО2 о разделе полученной прибыли.

Более того, суд при определении денежных сумм, полученных за реализованную пшеницу и присвоенных Шейкиным И.В, в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на квитанции с указанием размера денежных сумм, полученных Шейкиным И.В. от каждой операции по продаже зерна. Общая сумма указана судом в размере 19 423 454 рублей. Такая же сумма указана в обвинительном заключении.

Однако, общая сумма денежных средств по квитанциям, на которые суд ссылается в приговоре, составляет 19 406 454 рубля, что на 17 000 рублей меньше установленной судом суммы хищения.

В связи с чем образовалась эта разница в суммах ущерба, из приговора не видно.

Кроме того, по смыслу закона, с учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательной части постановления не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Данные положения закона судом первой инстанции также выполнены не в полной мере.

В частности, не раскрыто содержание подавляющего большинства приведённых в приговоре доказательств, а приведены лишь названия документов и следственных действий. Также в приговоре есть ссылка на протоколы 5 очных ставок между Шейкиным И.В. и потерпевшим, а также свидетелями. Однако, при этом судом не указано, какие обстоятельства по делу доказаны этими очными ставками.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции сам допустил нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает не в полной мере.

Так, апелляционная жалоба осужденного Шейкина И.В. по сути является предварительной, поданной до получения копии приговора, в ней кратко указаны только два довода осужденного: наличие гражданско-правовых, а не уголовно-правовых отношений; сумма ущерба установлена неточно. В таком виде доводы апелляционной жалобы Шейкина И.В. изложены в апелляционном определении (т. 11, л.д. 150).

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела Шейкин И.В. привёл и новые доводы, которые свидетельствуют, по его мнению, о незаконности приговора: по делу не проведена экспертиза, проведено только исследование, все полученные деньги он расходовал законно, и это все можно проверить по выпискам; с ФИО2 у него никогда не было договорных отношений, деньги он должен был отдать ФИО32; в деле ничего не указано, но он ещё оплатил налоги с проданного зерна, но не полностью, осталась задолженность; ФИО2 не хотел нигде фигурировать, не хотел указывать, что это его зерно.

Эти доводы в апелляционном определении не отражены, никакой оценки им не дано и фактически они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, необходимо проверить обоснованность восстановления срока на обжалование приговора прокурору и потерпевшему, чьи апелляционные жалоба и представление были удовлетворены.

Проверка обоснованности такого решения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 670-0-0 "... Статья 357 УПК РФ обеспечивает возможность лицам, имеющим право подать кассационную жалобу, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования. При этом данная норма не регулирует порядок разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, не регламентирует она и вопрос о возможности оспаривания решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 109-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-0-0)".

В связи с отменой апелляционного определения, с учётом тяжести предъявленного Шейкину И.В. обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, рассмотрения дела в разумные сроки, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым применить в отношении Шейкина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шейкина Ивана Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Шейкина Ивана Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный