Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-8381/2020[88а-8332/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу Чаусского А.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г., определение мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 г., определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г. по административному делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о вынесении судебного приказа о взыскании с Чаусского Андрея Геннадьевича недоимки по страховым взносам и пени, установил:

мировым судьей судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики 17 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Чаусского А.Г. недоимки по налогам в размере 20958, 65 руб, в том числе по страховым взносам в размере 20956, 63 руб. и 2, 02 руб. - пени. Кроме того, с Чаусского А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 г. заявление Чаусского А.Г. об отмене указанного выше судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г. частная жалоба Чаусского А.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чаусского А.Г, поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 г, ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г, определения мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 г. и определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. Чаусскому А.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. восстановлен.

Согласно части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в которой также разъяснены вопросы применения норм о взыскании обязательных платежей и санкций, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем материалы дела не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных налоговым органом требований.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чаусского А.Г. недоимки по налогам в сумме 20958, 65 руб. инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики указывала на то, что должнику направлялось требование об уплате задолженности, которое им не исполнено. При этом в заявлении не приводятся сведения, когда направлено требование об уплате налога и на какую сумму. В материалах дела данных о направлении Чаусскому А.Г. требования об уплате налога в размере, указанном в заявлении о вынесении судебного приказа, не имеется.

Как в заявлении налогового органа о вынесении судебного приказа, так и в обжалуемом судебном приказе не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам.

В материалах дела имеется копия требования, направленного Чаусскому А.Г, об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (пункт 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в заявлении о вынесении судебного приказа, если к взысканию предъявлена задолженность по страховым взносам, и в самом судебном приказе не указано по какому из указанных выше оснований у Чаусского А.Г. образовалась такая задолженность.

При изложенных выше обстоятельствах, согласно которым не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных налоговым органом к взысканию сумм, для вынесения судебного приказа о взыскании с Чаусского А.Г. недоимки по налогам в размере 20958, 65 руб, следовательно и государственной пошлины, оснований не имелось, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. не может быть признан законным и подлежит отмене.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 г. и определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г. не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (части 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку возражение Чаусского А.Г. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. поступило по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом им доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, не представлены, мировым судьей поданное им заявление с возражениями возвращено обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях названного кодекса, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Учитывая, что судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, при этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с подачей возражений с пропуском процессуального срока не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, следует признать, что определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г. частная жалоба Чаусского А.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 г. обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г, которым с Чаусского А.Г. взысканы недоимки по налогам в размере 20958, 65 руб, в том числе по страховым взносам в размере 20956, 63 руб. и 2, 02 руб. - пени, а также государственная пошлина в размере 400 руб. отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 г. и определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаусского А.Г. в указанной части - без удовлетворения.

Разъяснить, что требования о взыскании с Чаусского А.Г. недоимки по налогам могут быть предъявлены инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, при наличии на то оснований, с соблюдением положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков