Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8а-8591/2020[88а-8269/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гисаева С.-Э.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гисаева Сайд-Эмина Яхъяевича к отделу Министерства внутренних дел России по Урус-Мартановскому району о частичном снятии административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гисаев С-Э.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Урус-Мартановскому району о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 7 февраля 2018 г, при установлении в отношении него административного надзора.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 сентября 2020 г. административное исковое заявление Гисаева С-Э.Я. удовлетворено. Отменены установленные решением от 7 февраля 2018 г. Верхнеуральского районного суда Челябинской области в отношении Гисаева С-Э.Я. ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории, на которой он будет проживать без разрешения органа внутренних дел; количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации сокращено до одной явки в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 г. решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 сентября 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 7 декабря 2020 г, Гисаев С-Э.Я. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 г, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела оглашена только резолютивная часть решения, которая к материалам дела не приобщена. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда первой инстанции является то, что при рассмотрении административного дела в качестве представителя административного ответчика участвовало лицо, не имеющее полномочий на участие при рассмотрении дела об отмене административных ограничений; судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, с учетом которых заявление об отмене административных ограничений могло быть удовлетворено или в удовлетворении такого заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1). В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм резолютивная часть принятого по делу решения не только должна быть подписана судьей, рассмотревшим дело, но и приобщена к материалам дела. Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда, подписанного судьей, свидетельствует о несоблюдении судом приведенных правовых норм, что в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Из содержания протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 г. и сведений, содержащихся на техническом носителе аудиопротоколирования, следует, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес и огласил резолютивную часть решения суда, объявив, что мотивированное решение будет изготовлено в этот же день.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от 14 сентября 2020 г. отсутствует, в материалах дела имеется только мотивированное решение суда.

С учетом изложенного, а также то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке осуществляется проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого нижестоящей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, что соответствует положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и нормам главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание нижестоящих судебных инстанций на следующее.

Направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что судом первой инстанции не приняты меры по полному и всестороннему выяснению обстоятельств, с учетом которых заявление об отмене административных ограничений могло быть удовлетворено или в удовлетворении такого заявления следует отказать. Указанные обстоятельства подлежат обязательному установлению при новом рассмотрении дела. Однако, следует учесть, что наличие только такого основания не является в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены вынесенного им решения.

Не может быть признан правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в качестве представителя административного ответчика участвовало лицо, не имеющее полномочий на участие при рассмотрении дела об отмене административных ограничений.

В силу части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

При этом согласно частям 5 и 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции участвовало должностное лицо отдела Министерства внутренних дел России по Урус-Мартановскому району ФИО2 на основании выданной начальником названного отдела доверенности на представление интересов отдела при рассмотрении вопросов, связанных с установлением, продлением и прекращением административного надзора, что соответствует положениям главы 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Указанным должностным лицом также представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

Между тем, указанные выше нарушения, на которые обращает внимание судебная коллегия, не являются существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 г. по доводам кассационной жалобы Гисаева С-Э.Я. не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гисаева Сайд-Эмина Яхъяевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков