Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8а-8693/2020[88а-8306/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу Хавчаева А.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Хавчаеву А.А. о взыскании транспортного налога и налога на имущество и пени, установил:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Хавчаеву А.А. удовлетворено. С Хавчаева А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 6 424 руб, пени по указанному налогу в размере 38, 23 руб, задолженность по налогу на имущество в размере 5 951, 49 руб, пени по указанному налогу в размере 34 руб, а также государственная пошлина в размере 400 руб.

На указанное решение суда первой инстанции Хавчаевым А.А. подана апелляционная жалоба, а также подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Хавчаевым А.А. указано на то, что о решении суда ему стало известно после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 20 января 2020 г. и наложения ареста на его денежные средства на банковском счете в ПАО "Сбербанк России". Заявления из налогового органа, извещений суда о месте и времени рассмотрения дела он не получал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г, Хавчаеву А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Хавчаева А.А, поданной через суд первой инстанции 4 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 9 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Отказывая Хавчаеву А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование вынесенного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Как следует из материалов административного дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы с административным исковым заявлением о взыскании с Хавчаева А.А. задолженности по налогам обратилась после отмены мировым судьей по заявлению должника судебного приказа о взыскании с него указанной задолженности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Хавчаева А.А. Вместе с тем, ему по адресу: указанному административным истцом при обращении в суд, а также в заявлении Хавчаева А.А. об отмене судебного приказа, в порядке, предусмотренном статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлена копия вынесенного по делу решения. Почтовая корреспонденция с копией судебного акта принята организацией почтовой связи 5 октября 2019 г. и 7 ноября 2019 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поступившую в адрес Хавчаева А.А. копию судебного акта, но не врученную ему следует считать доставленной адресату, поскольку он не ознакомился с ней по обстоятельствам, от него зависящим.

Иных обстоятельств в обоснование довода об уважительности причины пропуска процессуального срока, кроме позднего получения копии решения суда первой инстанции от 17 сентября 2019 г, Хавчаев А.А. не приводит. При этом им доказательств того, что почтовое отправление из суда с копией обжалуемого судебного акта не было доставлено ему по причинам от него не зависящим, не представлено, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложено именно на него.

Судом апелляционной инстанции с учетом того, что копия решения суда направлена Хавчаеву А.А. по адресу, указанному в учетных данных налогоплательщика, который совпадает с адресом, указанным самим Хавчаевым А.А. при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, других данных о месте его жительства у суда отсутствовали, правомерно отклонен довод заявителя о том, что копия судебного акта была направлена ему по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается уважительных причин, в силу которых Хавчаеву А.А. может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г, им доказательств о невозможности своевременного обжалования судебного акта ввиду обстоятельств, не зависящих от него не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хавчаева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков