Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-2452/2020[88-4968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Наримана Абдуллаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал23" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал23", поданной представителем Закарян Вероникой Пилосовной на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика Кирий О.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Халитов Н.А. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал23" (далее - ООО "ЮгСтройИмпериал23") о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого участия в размере 451 785 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 30 декабря 2016 г. истцом был заключен с ответчиком, как застройщиком, договор N/Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: "адрес", литер 1, и передать истцу после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию "адрес". Истец посредством получения кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО) перечислил застройщику стоимость квартиры в размере 3 835 739 рублей 20 копеек, из расчета стоимости 1 кв.м общей проектной площади "адрес" 312 рублей. Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства в оговоренные сроки не исполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г, требования Халитова Н.А. удовлетворены частично, с ООО "ЮгСтройИмпериал23" в его пользу взыскана неустойка в размере 449 932 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 224 966 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЮгСтройИмпериал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 699 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ООО "ЮгСтройИмпериал", поданной представителем Закарян В.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Халитова Н.А, исходил из того, что застройщиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, сроки передачи жилого помещения нарушены, доказательств о согласовании с истцом иных сроков передачи не представлено.

Определяя размер неустойки, суд исходил из условий пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, согласно которому в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Также суд первой инстанции удовлетворил частично производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные статьей 13, 1 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции оставил ряд обстоятельств по делу без внимания.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В данном случае в апелляционной жалобе ответчика содержались доводы о том, что застройщик принимал меры, как по информированию истца о переносе сроков окончания строительства (уведомление и проект соглашения), так и по его завершению - о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры, однако последний от получения уведомлений, направленных по почте, уклонялся, о чем к апелляционной жалобе приложены копии уведомлений, реестры почтовых отправлений и информация с интернет-сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 140-151).

Из акта приема-передачи квартиры следует, что дата его составления значится 30 ноября 2018 г, тогда как дольщик подписал его 20 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки, включающего, помимо периода со дня обозначенного в договоре срока передачи квартиры, период и с 30 ноября 2018 г. по 20 февраля 2019 г, оставил без внимания, как указанные выше обстоятельства, так и то, что суд первой инстанции не проверял, по какой причине акт приема-передачи был подписан истцом позднее обозначенной в нем даты.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора.

При этом единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре и акте приема-передачи, подлежало установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, доводы апелляционной жалобы, по существу, оставлены без разрешения.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков