Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-4847/2020[88-5627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Суванкулова Игоря Ураймжановича

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Суванкулову Игорю Ураймжановичу об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, выслушав доводы Суванкулова И.У. и его представителя Вышкварко О.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд к Суванкулову И.У. с требованиями об освобождении земельного участка, указав, что часть используемого Суванкуловым И.У. земельного участка с домом, гаражом и ограждением с западной стороны расположена на неразграниченной территории общего пользования с указанием ориентировочной площади нарушения, при этом ответчик не имеет прав на фактически занимаемый участок большей площадью и не освобождает его, несмотря на письменные требования истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ставрополя (л.д.77).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2020 года удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, на Суванкулова И.У. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 147 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) части ограждения и гаража с западной стороны земельного участка, расположенных на муниципальной территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суванкулова И.У. ставится вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судебных актов фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что Суванкуловым И.У. используется земельный участок по адресу:

г. Ставрополь, пер. Планерный, 2 с кадастровым номером N, вид разрешённого использования: для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

При удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 147 кв.м. используется Суванкуловым И.У. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания по результатам проверки оспариваемых судебных актов.

Согласно сведениям ЕГРН на 04.07.2019 года, Суванкулов И.У. по договору аренды с администрацией использует земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 1000 кв метров+/-11 кв метров. Вид разрешённого использования: для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера Пустовойт Т.А. от 12 марта 2020 года

(л.д. 117), которым подтверждено, что фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет площадь 1000 кв метров.

Вместе с тем, из плана границ земельного участка с N следует, что участок сдвинут с заступом за красную линию на 6 метров, что совпадает со схематическим чертежом, представленным истцом на л.д. 57, 58, однако, соответствие участка координатам при установлении его границ и площади 1000 кв метров судами не было исследовано и установлено надлежащим образом.

Действительно, в суде первой инстанции ответчиком признавалось нарушение использования земельного участка по площади, однако, истцом указывалось на приблизительные размеры нарушения, что подлежало исследованию и проверке. Кроме того, оспариваемое решение суда первой инстанции с возложением обязанности на ответчика демонтажа (сноса) части ограждения и гаража с западной стороны без указания размеров такой части и привязки к территории земельного участка может вызвать невозможность исполнения решения.

Суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены мотивированные возражения против доводов истца, а также указанное заключение кадастрового инженера, однако, им не дано оценки при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, поэтому выводы судов без проверки фактического нарушения, установления способа его устранения являются преждевременными. Рассмотрение спора не соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в связи с несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела (ч.1 ст. 139.7 ГПК РФ), с учётом необходимости проведения полного исследования факта нарушения ответчиком земельного законодательства дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года- отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи