Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-4857/2020[88-7205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Султанова Декабря Магомедризаевича на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Султанова Декабря Магомедризаевича к Вагабову Вагабу Ганиевичу, Касумову Касуму Насрединовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Султанова Д.М, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчиков Вагабова В.Г. и Касумова К.Н. по доверенности адвоката Исмаилова О.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанов Д.М. обратился в суд с иском к Вагабову В.Г. и Касумову К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, находящегося в "адрес". С участком истца с северной стороны граничит земельный участок Касумова К.Н, а с южной стороны - участок Вагабова В.Г. Со стороны Касумова К.Н. возведен бетонный забор с гаражом с заступом частично на его участок, а со стороны Вагабова В.Г.- частично на участке истца возведена ответчиком бетонная укрепительная стена. Поскольку границы участков определены межевым планом, возведенные постройки ответчиков препятствуют ему в пользовании земельным участком, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца, как необоснованных.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года, требования Султанова Д.М. к Вагабову В.Г, Касумову К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек удовлетворены частично, судом постановлено

- обязать ответчика Касумова Касума Насрединовича привести помещение гаража в соответствии с требованиями отдаленности объектов малоэтажной застройки от границы земельного участка Султанова Декабря Магомедризаевича на расстоянии не менее одного метра;

- обязать ответчика Вагабова Вагаба Ганиевича снести бетонную укрепительную стену, возведенную на земельном участке Султанова Декабря Магомедризаевича по правой меже на расстоянии 11, 6 м. на расстоянии не менее 60 см (до точки преломления границы), а на расстоянии 4, 5 м, прилегающем к помещению сарая Вагабова Вагаба Ганиевича - не менее 40 см.; - обязать ответчиков Вагабова Вагаба Ганиевича Касумова Касума Насрединовича прекратить нарушения прав Султанова Декабря Магомедризаевича в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Султанова Д.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Султанов Д.М. ставит вопрос об отмене судебных актов по причине нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на их противоречивость, несоответствие фактическим обстоятельствам дела и выводам эксперта.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами допущены.

Разрешая спор на основании ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения от 09.09.2019года, однако, в решении суда для устранения нарушений прав истца фактически указаны иные параметры, нежели названо экспертом в заключении, при этом суд не мотивировал иные параметры, которые не назывались и истцом в заявленных им требованиях.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий путём сноса построек, частично располагающихся на принадлежащем ему земельном участке с предоставлением схемы расположения земельного участка, акта согласования месторасположения границ земельного участка от 13.08.2018г. и межевым планом.

Из заключения судебно- строительной землеустроительной экспертизы от 09.09.2019 года следует, что экспертом установлено наложение на земельный участок истца со стороны Вагабова В.Г. в виде каменной стены по правой меже площадью накладки 3, 6 кв метров и по задней меже -19, 8 кв метров. Со стороны земельного участка Касумова К.Н. установлено наложение с площадью накладки 7, 85 кв метров с заступом правой стены гаража Касумова К.Н. на 1 метр на земельный участок истца.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции не исследованы и не оценены указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не принял мер к устранению нарушений и противоречий решения суда первой инстанции, хотя такие доводы имелись в апелляционной жалобе истца (л.д. 132).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, который отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако, суд при оценке заключения эксперта должен принять меры к анализу его доказательственного значения, при необходимости опросить эксперта в связи с его выводами, поставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, при этом суд не может пренебрегать и иными доказательствами по делу, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции, указывая на результаты осмотра участка истца при выходе на место и отсутствие на участке истца строений, не принимая мер к опросу эксперта о способах устранения установленных им препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе гаража, указывая в резолютивной части решения об обязанности ответчика Касумова К.Н. привести помещение гаража в соответствие с требованиями отдалённости от смежной границы на расстояние не менее метра, также возлагая на ответчика Вагабова В.Г. снести бетонную стену на земельном участке истца, но указывая фактически размеры только части стены, не соответствующие тем, что названы экспертом в описании этого нарушения.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение не отвечает требованиям о его исполнимости, доводы истца о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком путём сноса строения не проверены при проведении экспертизы на соотношение размеров гаража, площади заступа на участок истца и расположения гаража не менее метра от смежной межи. При этих обстоятельствах фактически спор не разрешён, что нарушает положения ст. 2 ГПК РФ.

Кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов в связи с несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела- ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи подписи