Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-4866/2020[88-5598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, прокурора Карасева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, являясь главой органа местного самоуправления, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО2, в свою очередь, оказала содействие в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Приговором Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, признано за ФИО1 право на удовлетворение исковых требований, передан вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу физических и нравственных страданий отсутствует, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих совершение лично ответчиками действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательства причинения ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой и апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовных дел ответчики свою вину в совершении преступления признали, факт причинения истцу не оспаривали.

При разрешении спора судами не учтено, что в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем в данном случае суды отказали в удовлетворении иска ФИО1 с указанием на то, что действующее законодательство не содержит норм о возмещении морального вреда, причиненного преступлением против собственности, при этом не проверяя его требования в этой части.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ). Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда судом первой и апелляционной инстанции учтены не были.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего судебная коллегия считает необходимым решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.