Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-4984/2020[88-6389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасана Хасана Фареса к Карпуку Алексею Александровичу, Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Карпука Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Хасана Х.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасан Х.Ф. обратился в суд с иском к Карпуку А.А. и Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория муниципального образования "адрес", "адрес", "адрес", заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем передачи земельного участка Карпуком А.А. Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в том виде, в каком он находился на момент заключения договора аренды, с указанием на то, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права аренды Карпука А.А. на данный земельный участок. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2015 г..между Администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка N из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничен, арендатору в аренду сроком на 3 года передан земельный участок общей площадью 332 713 кв.м, расположенный по указанному адресу. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Ставропольского края и передан по акту 14 сентября 2015 г..В последующем 18 ноября 2016 г..первоначальный арендатор Абдуллаев Р.Б. заключил с истцом - Хасаном Х.Ф. договор перенайма, передав ему в полном объеме права по договору аренды N 35 от 14 сентября 2015 г, договор перенайма зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 28 ноября 2016 г..С этого времени истец ежемесячно в полном объеме оплачивает арендную плату за спорный земельный участок. За месяц до истечения срока договора аренды истец обратился в Администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края с заявлением о продлении договора аренды N от 14 сентября 2015 г..земельного участка, договор был продлен заключением нового договора N от ДД.ММ.ГГГГ также сроком на 3 года и в тот же день передан по акту приема-передачи.

Пунктом 1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок не находится в аренде у третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации договора, однако регистрация была приостановлена на том основании, что право аренды на спорный земельный участок уже зарегистрировано за ФИО2 по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец все время действия договора аренды вносил арендную плату, фактически пользовался земельным участком, претензий со стороны Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края по этому поводу не имелось, о досрочном расторжении с ним договора аренды земельного участка вопрос не ставился.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2019 г. в удовлетворении требований Хасана Х.Ф. отказано, с него в пользу Карпука А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хасана Х.Ф. удовлетворены в части, признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория муниципального образования "адрес", "адрес" заключенный между Администрацией муниципального образования "адрес" и Карпуком А.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Карпук А.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что последний договор аренды земельного на день заключения договора аренды земельного участка с Карпуком А.А. зарегистрирован в установленном порядке не был, земельным участком истец фактически не пользовался, в данной ситуации избрал неверный способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с Карпуком А.А.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что на день заключения оспариваемого договора аренды земельного участка являлись действующими правоотношения, вытекающие из договора аренды этого же земельного участка, заключенного с Абдуллаевым Р.Б, права по которому перешли к Хасану Х.Ф, доказательств о том, что земельный участок выбыл из владения последнего не представлено, он, как предыдущий правообладатель, имеет преимущество при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка.

С апелляционным определением согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 3 данной статьи, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория муниципального образования "адрес", "адрес", вид разрешенного использования: для сенокошения и выпаса скота. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

18 ноября 2016 г. арендатор Абдуллаев Р.Б. заключил с Хасаном Х.Ф. договор перенайма, передав ему в полном объеме права по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке 28 ноября 2016 г.

Оспариваемый в рамках данного дела договор аренды N 40 от 10 августа 2017 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенный с Карпуком А.А, зарегистрирован в установленном порядке 6 сентября 2017 г.

Вместе с тем из постановления Ипатовского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольского краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2019 г. усматривается, что при регистрации договора перенайма регистратором была допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка - N вместо N, которая исправлена только в апреле 2019 г.

Тем самым, на день регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного с Карпуком А.А, права по договору перенайма договора аренды земельного участка на имя Хасана Х.Ф, по существу, были зарегистрированы на другой земельный участок.

В то же время 16 октября 2018 г. Администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края с истцом Хасан Х.Ф. заключается договор аренды N земельного участка уже с кадастровым номером N.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также того, что органом местного самоуправления и арендаторами не оспаривался факт передачи в аренду одного и того же земельного участка двум лицам, исходя из приведенных выше правовых норм юридически значимым по делу обстоятельством, в том числе влияющим на способ защиты права, являлось то обстоятельство, в чьем фактическом владении находился земельный участок и кто из двух арендаторов действительно использовал его в соответствии с целевым назначением, и соответственно, обладает преимуществом перед другим арендатором.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что доказательства тому, что земельный участок выбыл из владения и пользования истца отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки упомянутое постановление Ипатовского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольского краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2019 г, а также письменные пояснения самого истца, приобщенные к материалам дела, и изложенные им непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых усматривается, что он не отрицал факт неиспользования земельного участка с 2016 г, при этом не возражал против того, что этим земельным участком реально владел ответчик Карпук А.А.

Документального обоснования уплаты арендной платы истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции представитель органа местного самоуправления участия в рассмотрении дела не принимал, материалы, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, а также нового договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, не представил, землеустроительное дело не истребовано, вопрос о том, в каком порядке истцу был передан по акту приема-передачи в пользование земельный участок с учетом перенайма, извещался ли об этом арендодатель, не исследовался, тем самым, основания, по которым сложилась спорная ситуация, по существу судами установлены не были.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть, проверить и правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, для чего при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова