Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-5080/2020[88-6308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчиной Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Гридчиной Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснение Гридчиной С.В, ее представителя Иноземцеву Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гридчина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО") о взыскании страхового возмещения в размере 1 462 500 рублей. Требования обоснованы тем, что 10 ноября 2014 г. между ООО "АртСтройТехно" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев после ввода дома (объекта) в эксплуатацию (2 квартал 2015 г.) передать истцу "адрес" в "адрес". Стоимость данной квартиры по договору составила 1 462 500 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Также 10 ноября 2014 г. между ООО "ЦСО" и ООО "АртСтройТехно" был заключен договор гражданской ответственности, по условиям которого застрахована ответственность последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец, страховая сумма 1 462 500 рублей, страховая премия - 16 087, 50 рублей. Неисполнение ООО "АртСтройТехно" своих обязательств по передаче жилого помещения перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства, выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Таким образом страховой случай по договору страховании гражданской ответственности наступил, однако ответчиком обязательства не исполнены.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2019 г. исковые требования Гридчиной С.В. удовлетворены, с ООО "ЦСО" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 462 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 г. указанное решение в части отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гридчиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гридчина С.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ООО "ЦСО", третье лицо ООО "АртСтройТехно", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 309, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, условия договора страхования, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу, что в данном случае банкротство застройщика ООО "АртСтройТехно" является страховым случаем, влекущим для страховщика обязанность по выплате согласованной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика разрешался вопрос о применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, исходил из того, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 марта 2017 г. о признании застройщика несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу 5 апреля 2017 г, а срок выплаты страхового возмещения истек 26 апреля 2017 г, течение срока давности для истца началось с 27 апреля 2017 г, в суд с настоящим иском она обратилась 28 августа 2019 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение. которым отказал в удовлетворении требований истца.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции об их применении суд первой инстанции оставил без внимания и требования истца с точки зрения действия этих норм права и разъяснений о применении закона, по существу, не разрешил.

Суд первой инстанции не установилхарактер возникших спорных правоотношений, существо заключенного сторонами договора страхования на предмет, к какому типу страхования он относится, и с чем связано применение конкретной нормы о сроке давности, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Также истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что ее обращение в суд последовало сразу после того, как окончательным решением арбитражного суда договоры страхования, в том числе заключенный с ней, были признаны действующими.

Из материалов дела усматривается, что до признания застройщика банкротом ООО "ЦСО" оспорило в арбитражном суде правомерность заключения договоров страхования с ООО "АртСтройТехно", в том числе договор страхования, заключенный с истицей, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 г. в удовлетворении требований ООО "ЦСО" о признании договоров страхования недействительными отказано, данное решение оставлено без изменения в апелляционном порядке 25 апреля 2018 г. (том 2, л.д. 1-19).

Между тем эи обстоятельства предметом обсуждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не стали, тем самым суды не установили, когда истец узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике, имелись ли в данном случае объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд, и с учетом установления этих обстоятельств, обратилась ли она в суд в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 327 указанного Кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, принявший новое решение по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить совокупность собранных по делу материалов и требования истца, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина