Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5089/2020[88-5619/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., изучив кассационную жалобу ответчика Скляровой Анны Юрьевны на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 5559 ВВ МВД России к Скляровой Анне Юрьевне, администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства и администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, установила:

определением Промышленного районного суда города Ставрополя от

30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Скляровой А.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2011года.

В кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2011года, Скляровой А.Ю. ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие оспариваемых судебных актов требованиям законности обоснованности.

В письменных возражениях войсковой части 5559 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ указано на отсутствие правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2011 года исковые требования командира войсковой части 5559 ВВ МВД России к Скляровой А.Ю, администрации г.Ставрополя, Комитету градостроительства Администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Рогову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворены.

Разрешая заявление Скляровой А.И. о пересмотре данного решения с учётом его уточнения по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года по иному делу установлены обстоятельства отсутствия пересечения земельных участков в "адрес" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то, что указанные заявителем обстоятельства для пересмотра решения суда не могут быть расценены как обстоятельства, влекущие отмену вступившего в законную силу судебного постановления, не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю по ранее рассмотренному делу.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы Скляровой А.Ю. не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судами правильно учтены положения частей 1, 2 статьи 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам также на основании части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд но правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебною постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российском Федерации, вынесенном

по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрения заявления Скляровой А.Ю. по указанным ею доводам надлежаще учтены разъяснения п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельств, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2011 года исковые требования командира войсковой части 5559 ВВ МВД России к Скляровой А.Ю, администрации г.Ставрополя, Комитету градостроительства Администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Рогову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворены.

Действительно, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-7011/201 1 по иску войсковой части 5559 ВВ МВД России к ООО "ЕАЗСТ", администрации города Ставрополя и другим предметом рассмотрения были права и основания их возникновения на земельный участок, что само по себе применительно к положениям ст.392 ГПК РФ не является правовым основанием для удовлетворений заявления Скляровой А.Ю. о пересмотре названного решения от 31 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие права подлежат установлению судом при разрешении конкретного спора по существу, подлежат самостоятельной оценке в рамках заявленных требований в совокупности со всеми доказательствами.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов оспариваемых судебных постановлений не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях оформления прав истца на земельный участок предметом рассмотрения в рамках данной жалобы являться не могут.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебной ошибки не установлено, безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, кассационная инстанция

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от

30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скляровой А.Ю.- без удовлетворения.

Отменить приостановление названных судебных актов, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись