Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-5132/2020[88-5906/2020]

Дело N 88-5906/2020

N 2-1463/2019

в суде первой инстанции

13 октября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Казиняна Юры Багишевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Изобильненского района Ставропольского края от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Городской стиль" к Казиняну Юре Багишевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт и прочие услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, установил:

ООО Городской стиль" обратилось с требованиями к Казиняну Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт и прочие услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указав, что у Казиняна Ю.Б. как у собственника жилого помещения -квартиры N N по адресу: "адрес" имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт и прочие услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства за период с 01.05.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 15 583, 36 рублей, пени в размере 700 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края от 09.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Изобильненского районного суда от 22 мая 2020 года, требования ООО "Городской стиль" к Казиняну Юре Багишевичу о взыскании задолженности удовлетворены.

В кассационной жалобе Казинян Ю.Б. ставит вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что истцом не исполняются надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, состояние подъезда его дома требует ремонта, кодовый замок подъезда не исправен, не было принято встречное заявление ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 153, пунктами 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещений с момента возникновения права собственности на такое помещение, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Протокол судебного заседания от 3.12. 2019 содержит сведения о ходатайстве ответчика о предъявлении встречного искового заявления (л.д. 71), в принятии которого судом было отказано, поскольку встречное заявление не было направлено в зачёт предъявленных требований, сведений об обращении в суд в самостоятельным исковым заявлением ответчика к ООО "Городской стиль", судебных решений о признании ненадлежащим оказания услуг истцом, обращений к истцу о перерасчёте стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы при непринятии встречного иска.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы оспариваемых судебных актов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана оценка по правилам ст. 57 ГПК РФ, в том числе представленным истцом письменным доказательствам, письменным возражениям ответчика с приложенными фотографиями при отсутствии иных расчётов ответчика и признании, согласно протоколу судебного заседания, ответчиком наличия у него задолженности по данному виду платежей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств в опровержение доводов и расчётов истца, ответчиком не было представлено, судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, представленным доводам сторон и доказательствам судами дана мотивированная оценка, которая не противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются при отсутствии права на переоценку у суда кассационной инстанции согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390. 1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Изобильненского района Ставропольского края от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года без изменения, кассационную жалобу Казиняна Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина