Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5142/2020[88-5949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта" на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО СХП "Рассвет" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Моя Мечта" к Прыдченко Александру Николаевичу, ООО "Зернопродукт Агро" о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N недействительной, признании права собственности за ООО "Зернопродукт Агро" отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и договора аренды.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" -Андрющенко Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, мнение представителя ООО "Зернопродукт Агро" Саловой З.Г, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СХП "Рассвет" обратилось в Грачёвский районный суд СК с требованиями с учётом их уточнения к Прыдченко А.Н, ООО "Зернопродукт Агро" о признании постановки на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, общей площадью 1 976 283 кв.метров по адресу- "адрес"

Также просили признать недействительными договор аренды N2019/02 от 10.04.2019 года между Прыдченко А.Н. на стороне Арендодателя и Обществом с ограниченной ответственностью "Зернопродукт Агро" ("данные изъяты") на стороне Арендатора земельного участка кадастровым номером N и договор купли-продажи земельного участка от 13.05.2019 года между Прыдченко Л.Н. на стороне Продавца и Обществом с ограниченной ответственностью "Зернопродукт Агро" на стороне Покупателя в виде 1/2 доли земельного участка кадастровым номером N общей площадью 1976283 кв.м. по названному адресу, договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Определением Грачёвского районного суда СК от 24.01.2020 года изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Моя Мечта", на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с тем, что ООО "Моя мечта" обратилось с иском к Прыдченко А.Н, ООО "Зернопродукт Агро" с требованиями о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N недействительной, признании права собственности за ООО "Зернопродукт Агро" отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и договора аренды, о признании образования и выдела земельного участка с кадастровым номером N незаконным, о признании проекта межевания данного земельного участка недействительным, о признании названного договора аренды N 019/02 от 10.04.2019 г недействительным, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, о прекращении права собственности ООО "Зернопродукт Агро" на земельный участок с кадастровым номером N и признании незаконными действий в отношении указанных земельных участков при постановке на учёт с возложением обязанности исключить оспариваемые сведения и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от

20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Моя Мечта" к Прыдченко Александру Николаевичу, ООО "Зернопродукт Агро" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО СХП "Рассвет" в лице представителя Андрющенко Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоблюдение принципа стабильности гражданского оборота, неверный вывод о прекращении договора аренды земельного участка, из которого осуществлён выдел, судами не учтены основания признания недействительности образования и постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка, что повлекло причинение убытков арендатору при уменьшении площади земельного участка при неправомерном прекращении договора аренды.

В кассационной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО "Моя Мечта" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указав, что судами не учтено, что Прыдченко А.Н. нарушил порядок выдела долей после проведения общего собрания 20.12.2016, суд сделал неверный вывод об отсутствии возражений по проекту межевания, при выделе не было получено согласия арендатора.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 246 и п.1 ст.247 ГК РФ, п. п. 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 12, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимал во внимание, что 20.12.2016 года участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N было проведено общее собрание, где было принято единогласное решение об отказе в продлении договора аренды с ООО СХП "Рассвет" по окончанию срока действующего договора (вопрос 2), принято решение о заключении договора аренды с ООО "Мечта". Ответчик Прыдченко А.Н, являющийся участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, голосовал против заключения договора с ООО "Моя Мечта". Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с решением указанного общего собрания, лицом, уполномоченным от имени собственников земельного участка с кадастровым номером N был заключен договор аренды от 30.08.2017 года с ООО "Моя мечта", договором установлена обязанность арендатора- ООО "Моя мечта" (п.п. 2.3.9-2.3.10) создать юридическое лицо, которому передать все права и обязанности арендатора с указанием конкретных сроков этого- 1 месяц с момента регистрации договора аренды, что не было выполнено. Судом при разрешении спора также учтено, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24.07.2018 года, вступившим в законную силу 20.11.2018, на ООО "Рассвет" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.08.3017 года. Регистрация перевода прав и обязанностей по решению суда от 24.07.2018 года на ООО СХП "Рассвет" произведена 09.01.2019 года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Прыдченко А.Н. и другие участники общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N выразили свое несогласие в передаче в аренду земельного участка ООО СХП "Рассвет", суд пришёл к выводу, что при установленных обстоятельствах согласия арендатора ООО "СХП "Рассвет" на выдел не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, проверив доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта", учитывая, что согласно ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ вопросы пользования земельным участком относятся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности, решения которого распространяются на всех участников гражданско-правового сообщества. При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб проверил фактические обстоятельства дела, дал правовой анализ соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, которыми установлено, что с 09.01.2019 000 СХП "Рассвет" является арендатором земельного участка с КН N, 15.02.2019 года участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, голосовавшим против заключения договора с ООО "Рассвет" Прыдченко А.Н. в газете "Вперед" опубликовано объявление о согласовании проекта межевания выделяемого в счет принадлежащих земельных долей земельного участка. В установленный срок возражения на проект межевания по адресу, указанному в объявлении, не поступили. Из копии проекта межевания земельных участков следует, что произведено межевание земельных участков, принадлежащих Прыдченко А.Н. на праве собственности в счет 18 долей из земельного участка с кадастровым номером N. В установленные законом сроки возражения на проект межевания не поступили, кадастровый инженер составил соответствующее заключение. Отсутствие возражений на проект межевания подтверждено актом проверки ассоциации саморегулируемой организации "Объединение кадастровых инженеров" реестровый номер 010 от 11.11.2019 в отношении кадастрового инженера Зиновьева Р.А, вопреки доводам кассационных жалоб.

П. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает специальные правила в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который находится в собственности пяти и более лиц.

Владение, пользование и распоряжение таким земельным участком осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Следовательно, для того чтобы предоставить участок в аренду, необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности (ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Условия правомочности собрания и количество голосов, необходимое для принятия такого решения, установлены п. 5, п. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если решение о передаче участка в аренду принято, участник долевой собственности, который не согласен с передачей или условиями договора аренды, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей и распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В этом случае не требуется согласие арендатора на выдел доли (долей), договор аренды в отношении выделенного участка прекращается. Для внесения изменений в договор аренды земельного участка в этом случае проведения общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Доводами кассационных жалоб правильность выводов оспариваемых судебных актов также не опровергнута.

Поскольку доводы кассационных жалоб о незаконности оспариваемых судебных актов основаны на субъективном толковании норм материального права без учёта возникших правоотношений и фактических обстоятельств дела, то основаниями для отмены оспариваемых судебных актов они являться не могут.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, учитывая, что судами правильно установлены обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, Доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения жалоб не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи