Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5146/2020[88-6319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчева Сергея Александровича к Мусаеву Расиму Атом Оглы, Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания", судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Горяйновой Ольге Сергеевне об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания" Козловой Елены Юрьевны на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинчев С.А. обратился в суд с иском к Мусаеву Р.А.О, Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания" (далее - ООО "СФПК"), судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Горяйновой О.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018 г. истец является собственником автомобиля марки Hendai Accent, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак N. В рамках исполнительного производства в отношении Мусаева Р.А.О, взыскателем по которому является ООО "СФПК", по акту от 6 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем на автомобиль был наложен арест, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "СФПК" по доверенности Фидиеву А.И. по адресу: "адрес", без права пользования. 9 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Поскольку на момент наложения ареста истец обладал правом собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 26 октября 2018 г, в тот же день застраховал имущество в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО, а 27 октября 2018 г. подал заявление в МРЭО ГИБДД г. Изобильный Ставропольского края о регистрации права собственности, а договор купли-продажи не был оспорен или признан недействительным, просил освободить указанное имущество от ареста и отменить обеспечительные меры.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г, требования Калинчева С.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной генеральным директором ООО "СФПК" Козловой Е.Ю, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 218, 223, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о том, что факт принадлежности транспортного средства истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля и передача его стоимости продавцу никем не оспаривалась, сведения о сделке внесены в подлинник транспортного средства, автомобиль до его изъятия находился во владении истца, автомобиль был истцом поставлен на учет в РЭО ГИБДД, застрахован в установленном порядке, а доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в период, когда судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в рамках сводного исполнительного производства, не согласуются с материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания" Козловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи О.В. Кедрина

Р.Ф. Мурзакова