Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5264/2020[88-6331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Черчага С.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Шамиля Эсуповича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем Черепанцевым Константином Евгеньевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Идрисов Ш.Э. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 3 057 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 656 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2017 г. им заключен договор страхования, объектом по договору является дом "адрес" страховая сумма составила 3 057 090 рублей, страховая премия - 29 034, 8 рублей, которая оплачена истцом в день заключения договора в полном объеме. В период договора страхования наступил страховой случай - дом сгорел в результате пожара, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. требования Идрисова Ш.Э. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 396 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 255, 43 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г. Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. изменено, уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 165 255, 43 рублей до 78 177 рублей.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Черепанцквым К.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В данном случае суд первой инстанции указанные выше правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции об их применении не учел, а суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, эту ошибку не исправил.

Более того, на необходимость правильного определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению, указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г, которым предыдущее апелляционное определение отменено в части взыскания указанных процентов и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из страхового полиса, представленного истцом, усматривается, что при заключении договора добровольного страхования имущества им уплачена страховая премия в размере 29 034, 8 рублей.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит изменению с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до размера уплаченной истцом страховой премии в размере 29 034, 8 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г. изменить, уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в Идрисова Ш.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 034, 8 рублей.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи С.В. Черчага

Р.Ф. Мурзакова