Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5267/2020[88-5952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабковской Юлии Александровны на решение Минераловодского городского суда города Ставропольского края от 12 марта 2020 года

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Лабковской Юлии Александровны к Балаяну Виталию Владимировичу и Фисенко Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

и встречному иску Балаяна Виталия Владимировича к Лабковской Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения представителя Балаяна В.В.- Колесникова Р.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабковская Ю.А. обратилась в суд к Балаяну В.В. и Фисенко Г.В. с требованиями с учётом их уточнения об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что с 14.06.2018 г. является собственником земельного участка площадью 496 кв.м. по адресу: "адрес" размещенного на нем незавершенного строительством жилого дома площадью 81, 5 кв.м. Ответчик является собственником жилого дома "адрес" и путем "заглушки" препятствует водоснабжению и водоотведению дома Лабковской Ю.А.

Лабковская Ю.А. обратилась в производственно-техническое подразделение Минераловодского филиала "Южный" ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и 20.03.2019 г. между сторонами был подписан типовой договор о подключении к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения с предложением предоставить заявления о согласии соседей, до настоящего времени получить согласие не представилось возможным.

Не признавая исковые требования Лабковской Ю.А, Балаян В.В. обратился со встречными требованиями к Лабковской Ю.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены его жилого дома с приведением в дальнейшем земельного участка в первоначальное состояние, указав, что является собственником земельного участка, в 2018 г. сосед Лабковская Ю.А. самовольно проложила водопровод и канализацию вдоль его забора на расстоянии менее 1 метра, канализационный люк установлен прямо под фундаментом и окнами его дома, что нарушает его права.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении требований Лабковской Ю.А. -отказано, удовлетворены частично требования Балаяна В.В. к Лабковской Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома, отказано в удовлетворении требований Балаяна В.В. о с приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе истец Лабковская Ю.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Лабковской Ю.А, руководствуясь ст.304 ГК РФ, п.6 статьи 42 ЗК РФ, пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/ 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из выводов заключения строительно-технической экспертизы от 23.12.2019 г, установившей, что система водоснабжения и водоотведения, оборудованная по земельному участку, площадью 496 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащему Лабковской Ю.А, грубо нарушает требования СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 11.49 СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", что необходимо и возможно устранить, для чего экспертом указано на проведение конкретных мероприятий, поскольку нарушения приводят к намоканию фундамента жилого дома Балаяна В.В, в случае прорыва водопровода и засорения канализации может быть причинен значительный ущерб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Лабковской Ю.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться, судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доводам и доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда города Ставропольского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабковской Юлии Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда города Ставропольского края от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года, применявшееся на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

08 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи