Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5293/2020[88-7960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Дусенбиевой Ламаре Мутаировне о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат

по кассационной жалобе государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Дусенбиевой Ламаре Мутаировне о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с 25 октября 2012 года по 30 ноября 2017 года в размере 555122 рублей 60 копеек, ежемесячных денежных выплат за период с 30 октября 2012 года по 30 ноября 2017 года в размере 124332 рубля 23 копейки, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, а всего - 684454 рубля 83 копейки.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2012 года в пенсионный орган обратилась Дусенбиева Л.М. с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. 30 октября 2012 года Дусенбиева Л.М. обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории "инвалид 2 группы" бессрочно (основание: выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии N от 25 октября 2012 года). Дусенбиевой Л.М. назначены пенсия по инвалидности с 25 октября 2012 года и ежемесячные денежные выплаты с 30 октября 2012 года. Из информации ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России, стало известно, что Дусенбиева Л.М. не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и знала об этом при обращении с заявлением в пенсионный орган с целью получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. Выплаты прекращены с декабря 2017 года. Пенсионный орган считает, что ответчиком незаконно получена сумма социальных выплат.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Дусенбиевой Л.М, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворены.

Признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии N N от 25.10.2012, выданных Бюро N 1 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Дусенбиевой Л.М, об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно.

С Дусенбиевой Л.М. в пользу Управления Пенсионного Фонда по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) взысканы незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсия по инвалидности за период с 25 октября 2012 года по 30 ноября 2017 года в размере 555122 рубля 60 копеек; ежемесячная денежная выплата за период с 30 октября 2012 года по 30 ноября 2017 года в размере 124332 рубля 23 копейки; единовременная выплата в период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 5000 рублей, а всего взыскано 684454 рубля 83 копейки.

С Дусенбиевой Л.М. в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10044 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Дусебиевой Л.М. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученных сумм социальных выплат отменено и принято в отменённой части новое решение в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственного управления - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Из материалов дела следует, что Дусенбиевой Л.М. решениями пенсионного органа соответственно от 31 октября 2012 года N 581 с 30 октября 2012 года пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид 2 группы", от 19 декабря 2012 года пенсия по инвалидности с 25 октября 2012 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что недобросовестность поведения Дусенбиевой Л.М. выразилась в намеренной и умышленной подаче заявления о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты при ее осведомленности о не прохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания ее инвалидом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; доказательств недобросовестности Дусенбиевой Л.М. при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган справки об установлении инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова