Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5370/2020[88-6315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Мурзаковой Р.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюкарина Ильи Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калюкарина Ильи Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Калюкарина И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Шитову И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калюкарин И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о взыскании убытков в виде оплаты перемещения транспортного средства в размере 2 430 рублей, хранения транспортного средства в размере 3 589 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей 57 копеек, и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 26 апреля 2019 г. при следовании на принадлежащем ему автомобиле марки Nissan Leaf для постановки автомобиля на учет и заключения договора страхования, при себе имел паспорт транспортного средства, выданный Владивостокской таможней, договор купли-продажи, водительское удостоверение, паспорт, был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал предъявления документов на транспортное средство, а когда истец пояснил о том, что автомобиль еще не поставлен на учет, передал документы для составления протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, при этом истец был отстранен от управления транспортным средством, которое перемещено на спецстоянку. В последующем решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку инспекторы ДПС действовали в нарушение закона, истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством, которое находилось на открытой стоянке, не оборудованной для хранения электромобилей, ему причинены убытки и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении требований Калюкарина И.В. отказано.

В кассационной жалобе Калюкарин И.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик МВД России, третьи лица ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что отсутствует вся совокупность условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Учитывая, что требования по существу спора судом первой инстанции разрешены без учета приведенных выше правовых норм, разрешение производных требований зависимо от разрешения требований по существу, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания, судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Ф. Мурзакова

С.В. Черчага