Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5618/2020[88-8133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонского Вячеслава Кирилловича к Бабаевой Анастасии Николаевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Затонского Вячеслава Кирилловича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Затонского В.К. Легецкого Н.Н, действующего на основании доверенности N 26АА3720384 от 31 мая 2019 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Затонский В.К. обратился в суд с иском к Бабаевой А.Н. о признании завещания недействительным, признании права на наследство по закону в порядке наследования.

Обращаясь в суд, Зактонский В.К. указал, что после смерти Затонского К.Н. (отца), умершего 12 декабря 2018 года, открылось наследство, состоящее из ? доли однокомнатной квартиры, истец является наследником первой очереди по закону. Затонский К.Н. завещал имущество своей сестре Бабаевой А.Н. Истец полагал, что при составлении и подписании завещания от 17 сентября 2015 года его отец Затонский К.Н. не осознавал последствия совершения своих действий и был введен в заблуждение, поскольку страдал хроническим заболеванием - алкогольной энцефалопатией в результате злоупотребления спиртными напитками.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Затонского В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Затонского В.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по данному делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Затонского В.К, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, оценив в совокупности относимые и допустимые доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, врача-терапевта, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что что в момент составления завещания Затонский К.Н. имел такие значительные нарушения состояния здоровья, связанные с злоупотреблением спиртными напитками, которые не позволяли ему подписать оспариваемое завещание, также установлено соответствие оспариваемого нотариального завещания требованиям закона порядка его составления. Помимо того, стороной истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления Затонского К.Н. на составление оспариваемого завещания и на его подписание в пользу своей сестры Бабаевой К.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства и признанных судами допустимыми при разрешении гражданского дела, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений.

Указание заявителем в кассационной жалобе на не назначение судом дополнительной судебной экспертизы и непринятие мер для направления в экспертное учреждение дополнительных истребуемых доказательств, отклоняется, поскольку обеспечение доказательств производится сторонами по делу, а ходатайство в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. При этом судами установлено, что наследодатель Затонский К.Н. на учете ни у психиатра, ни у нарколога не состоял, своими действиями руководил сознательно, чему подтверждением является также обвинение его в совершении преступления.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, правом на которую в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага