Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-5645/2020[88-6299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафоевой Нины Керимовны к Шидуговой Диане Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кафоевой Н.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Кафоеву Н.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кафоева Н.К. обратилась в суд с иском к Шидуговой Д.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения - части незавершенного строительством здания - помещения досуга с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", во дворе жилого "адрес", о взыскании стоимости имущества в размере 2 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2019 г. исковые требования Кафоевой Н.К. удовлетворены частично, взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1 500 000 рублей и проценты в размере 430 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 г. указанное решение отменено, в удовлетворении требований Кафоевой Н.К. отказано.

5 марта 2020 г. Кафоева Н.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене апелляционного определения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что по запросу адвоката из Местной администрации городского округа г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики получен ответ от 13 декабря 2019 г, согласно которому сведения о выдаче застройщику проектно-сметной документации и разрешения на строительство 4-х этажного здания "Досуг" отсутствуют, что свидетельствует о незаконности возведения объекта. Об этом факте ей известно не было, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки она руководствовалась сведениями Единого государственного реестра недвижимости, где объект числится за Шидуговой Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Кафоевой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Кафоева Н.К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2020 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо ООО "Синдика", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кафоевой Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 г, обоснованно исходил из того, что названные ею обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися в том значении, каком это предусмотрено частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку основанием предъявленного ею иска, по которому ранее состоялись судебные постановления, эти обстоятельства не являлись, судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции с учетом предмета и основания иска в удовлетворении ее требований было отказано ввиду того, что при заключении сделки с Шидуговой Д.А. она приобрела нежилое помещение в том виде, в котором оно к этому моменту находилось, в незавершенном строительстве здании, о чем достоверно знала, в акте приема-передачи указала на отсутствие каких-либо претензий по этому поводу, при этом договор не предусматривал выполнение ответчиком каких-либо обязательств и наступление в этой связи предполагаемых истцом фактов (окончание строительства, перевод нежилого помещения в разряд жилых и предоставление готовой для заселения квартиры), а для разрешения требований в заявленном объеме установления дополнительных обстоятельств не требовалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кафоевой Нины Керимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Мурзакова