Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-5657/2020[88-6300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Анзору Заурбиевичу, Жемухову Муаеду Аскербиевичу, Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Жемухова Муаеда Аскербиевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бум-Банк" (далее - ООО КБ "Бум-Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кауфову А.З, Жемухову М.А, Алоевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 509 473 рубля 43 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - емкости эмалированной Смелянская 40 куб.м (3 шт.), находящейся по адресу: "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 700 000 рублей, а также взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 28 августа 2017 г. между ООО КБ "Бум-Банк" и Кауфовым А.З. был заключен кредитный договор N 172Ф17, на основании которого банк предоставил заемщику заем в размере 2 500 000 рублей на срок до 27 августа 2018 г. с уплатой 19 % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жемуховым М.А. был заключен договор поручительства NФ17, по условиям которого ответственность поручителя ограничена денежной суммой в размере 3 211 198 рублей 63 копейки, а также 28 августа 2017 г. с Алоевой Ф.А. - договор залога NФ17, предметом которого является указанное имущество, с определением залоговой стоимости предмета залога в размере 2 700 000 рублей. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, подлежащая взысканию, в том числе солидарно с поручителем и за счет заложенного имущества.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2020 г, исковые требования ООО КБ "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

В кассационной жалобе Жемухов М.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 323, 361, 363, 367 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив условия кредитного договора в совокупности с условиями договора поручительства, пришли к верному выводу об обоснованности предъявленного иска.

Доводы кассатора о пропуске срока предъявления требований к поручителю подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Как правильно установлено судами, срок предоставления денежных средств по кредитному договору истек 28 августа 2018 г, вместе с тем кредитные обязательства основным должником не исполнены, в связи с чем кредитор ограничен годичным сроком для предъявления требований о взыскании задолженности к поручителю.

Между тем в данном случае кредитор в пределах годичного срока со дня истечения срока действия кредитного договора направил должнику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности, которое последним получено 22 декабря 2018 г, а иск по настоящему делу предъявлен в суд 22 ноября 2019 г, то есть в пределах годичного срока.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем собранным по делу материалам дана правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жемухова Муаеда Аскербиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Мурзакова