Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5682/2020[88-8291/2020]

Дело N 88 - 8291/2020

дело N 2-13-219/2020

в суде первой инстанции

9 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Мартиросовой Ирины Михайловны об отсрочке исполнения заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2010 года по иску ОАО "Российский сельскохозяйственной банк" к Мартиросовой Ирине Михайловне, Тероганесову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Мартиросовой Ирины Михайловны на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года

установил:

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2010 года удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" к заемщику индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства Мартиросовой И.М, поручителю Мартиросовой И.М, обращено взыскание на залоговое имущество Мартиросовой И.М, Тероганесова В.М.

19 сентября 2019 года Мартиросова И.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2010 года.

Обращаясь в суд, Мартиросова И.М. указала, что в рамках исполнительного производства в отсутствие должников была произведена опись сельскохозяйственной техники и наложен арест. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Миленину В.Г. В 2012 году заявителю стало известно о похищении техники. Местонахождение похищенной сельскохозяйственной техники не установлено, возбужденное судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП УФССП по СК исполнительное производство утрачено, соответственно, провести проверку по факту хищения техники не представляется возможным. Виновное лицо утраты исполнительного производства не установлено. Предмет залога утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, поэтому за действия третьих лиц должна нести ответственность служба судебных приставов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2020 года в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 26 марта 2010 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартиросовой И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 26 марта 2010 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы заявителя не могут являться обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мартиросовой И.М. об отсрочке исполнения решения суда от 26 марта 2020 года, также указал, что приведенный заявителем довод о проведении предварительного следствия по факту хищения предмета залога не указывает на безусловную невозможность исполнения судебного акта.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств спора, исследованных полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова