Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-5785/2020[88-6163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бакуева Анатолия Михайловича

на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бакуева Анатолия Михайловича к Хахову Лиуану Борисовичу и Моловой Лидии Хамашевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе забора и восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав мнение Бакуева А.М, его представителя Бакуева М.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения Хахова Л.Б. и Моловой Л.Х. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2020 года, отказано в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе забора и восстановлении границ земельного участка.

В кассационной жалобе Бакуев А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что судами не учтены признание ответчиками нарушения межевой линии, отсутствие разрешения его ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, указание в акте 2011 года согласования межевания ответчиков неверных данных в его отношении при том, что он такой документ не подписывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены.

Материалами дела подтверждено, что Бакуев А.М. обратился в суд с иском к смежным землепользователям Хахову Л.Б. и Моловой Л.Х. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", о сносе самовольно построенного забора по длине двора и сеточного ограждения по длине земельного участка по меже с его участком, о переносе и восстановлении межевой линии между участками. В исковом заявлении на л.д. 6 истец просил назначить судебную землеустроительную экспертизу, указывая, что ответчики с 2012 года фактически увеличивают принадлежащий им земельный участок за счёт его территории, смещая межевую границу в сторону его участка.

Ответчики, согласно протокола судебного заседания от 17.01.2000года, подтвердили нарушения, по мнению Хахова Л. Б. примерно на 2 кв метра, указывая, что увеличение участка ответчиков произошло в основном за счёт удлинения принадлежащего им участка (л.д. 130).

Вместе с тем, несмотря на наличие ходатайства истца о проведении землеустроительной экспертизы, указание в акте 2011 года согласования межевания ответчиков неверных данных в его отношении при том, что он такой документ не подписывал, суд первой инстанции не принял мер к разрешению указанного ходатайства, ограничившись при отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что по общей площади земельного участка истца его права не нарушены, в то время как истом заявлен спор о нарушении его прав именно ответчиками по межевой границе, для исследования чего он просил об использовании специальных познаний и проведении указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в доводах апелляционной инстанции на данные обстоятельства истцом также указано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что фактически спор не разрешён, доводы истца надлежащим образом не проверены, его ходатайство не разрешено вопреки положениям ст. 166 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом суд обязан, помимо определения обстоятельств, подлежащих доказыванию и надлежащего распределения бремени доказывания, согласно положений ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела также видно, что судами не принималось мер к разъяснению сторонам положений главы 14.1 ГПК РФ для разрешения спора на взаимовыгодных условиях.

Установив названные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и в связи существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.ч.1, 3 ст. 379, 7 ГПК РФ), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи