Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5808/2020[88-6357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Хизриевой Маисат Ганифаевне о признании строения самовольной постройки и его сносе, по встречному иску Хизриевой Маисат Ганифаевны к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе, поданной представителем Хизриевой Маисат Ганифаевны - Джеряховым Мукаилом Раджабовичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Хизриевой М.Г. о признании строения самовольной постройки и его сносе. В обоснование требований указано на то, что из материала, поступившего из Управления архитектуры и градостроительства города, и в ходе выездной проверки был установлен факт самовольного возведения Хизриевой М.Г. без получения соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", одноэтажного магазина с пристроенным некапитальным помещением (склад) размерами 17 х 31 м, а также лестницы, которые подлежат сносу за счет ответчика, а в случае невыполнения данных требований - сносу истцом с последующей компенсацией расходов.

Хизриева М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на одноэтажный магазин хозяйственных товаров размерам 8 х 10 м площадью 88 кв.м, указывая на то, что ее сохранение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от 7 февраля 2020 г. принят отказа представителя Хизриевой М.Г. - Джеряхова М.Р. от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Хизриевой М.Г. - Джеряхов М.Р. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В ходатайстве податель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, правомерно отменил решение суда первой инстанции, поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно нарушение правил тайны совещания судей, и произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан от 27 декабря 2017 г. N 21-4, Правил землепользования и застройки территории городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. N 9-5, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертное заключение, которым установлено, что возведен объект некапитального строительства, пришел к верному выводу о том, что возведение некапитальных сооружений ответчиком произведено без обязательного согласования с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Республики Дагестан, ответственным за сохранение архитектурно-градостроительного облика города, доказательств о таком обращении, об утверждении проекта, ответчик в суд не представила.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Хизриевой Маисат Ганифаевны - Джеряховым Мукаилом Раджабовичем - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина