Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5821/2020[88-6430/2020]

Дело N88-6430/2020

N 2-4-37-558/2020

в суде первой инстанции

01 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Черкасова Александра Александровича

на решение мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 30 января 2020 года

и апелляционное определение Шпаковского районного суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилье Сервис города Михайловска" к Черкасовой Марине Николаевне, Черкасову Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установил:

ООО "Жилье-Сервис города Михайловска" обратилось с исковыми требованиями, в последующем уточненными, к Черкасовой М.Н, Черкасову А.А. о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, указав, что ООО "Жилье Сервис города Михайловска" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" собственниками жилого помещения

N N которого являются ответчики, не оплатившие услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2018 г, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23 404, 61 рубль, пени за период с 31.12.2016 г. по 31.10.2019 г. в сумме 10 130, 50 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шпаковского районного суда СК от 2 июля 2020 года, требования ООО "Жилье Сервис города Михайловска" удовлетворены.

В кассационной жалобе Черкасов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как нарушающих нормы материального и процессуального права, указав также на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов-оснований иска.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Жилье Сервис города Михайловска" указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено, что такие нарушения допущены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий договора управления, установив, что ООО "Жилье-Сервис города Михайловска" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 года, заключенного с собственниками помещений в порядке ст. 161 ЖК РФ, а ответчики Черкасов А.А, Черкасова М.Н. является долевыми собственниками жилого помещения N 62, площадью 79, 1 кв.метров в данном многоквартирном доме, с разрешением спора на основании ст. 249 ГК РФ, ст. 30, ч.14 ст. 155, ч. 8 ст. 158 ЖК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционная инстанция при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика исходила из того, что орган жилищного надзора проверяет представленные документы, в том числе протокол общего собрания собственников и приложения к нему на соответствие требованиям приказа N 938/пр.

Между тем, в условиях состязательности гражданского процесса, реализация прав ответчиков в судебном заседании должна быть непосредственной, а не путём доверия результатам проверки иных органов, что предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, поэтому для отказа в требованиях стороны о предъявлении подлинных документов, положенных в обоснование заявленных требований, должны быть указаны конкретные причины невозможности такого обозрения участвующей в деле стороной. Кроме того, ответчиком необходимость предоставления названных подлинников была связана с переходом прав одной управляющей организации к иной и необходимостью проверки подлежащей применению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и за услугу по вывозу ТБО.

Более того, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.04.2018 года (л.д. 59) с указанием на протокол общего собрания собственников от 30.12. 2015 года, в то время как истец основывает свои полномочия на договоре управления от 01.01.2016 года, что подлежало проверке судом при названных возражениях ответчика. Также судом не разрешено ходатайство ответчика от 30.01.2020 года в части полномочий Вражевской А.А. на подписание актов о выполненных истцом работах (л.д. 135, 145). Возражения ответчика не проверены судом и с точки зрения наличия его обращений о некачественном оказании услуг за спорный период и производстве перерасчёта их оплаты в связи с этим.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к вынесению неправильного решения по существу спора, апелляционной инстанцией данные нарушения не были устранены, хотя на них указано в доводах апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от подписания письменного договора управления собственника с управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды при формальном рассмотрении спора пришли к преждевременным выводам, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Кедрина О.В.

подпись