Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5926/2020[88-6380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Танчина Игоря Васильевича

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Танчину Игорю Васильевичу о взыскании задолженности за потреблённый газ, пени, встречному иску Танчина Игоря Васильевича к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Танчина И.В. - Спасибовой О.Г, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Распоповой Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с требованиями к Танчину И.В. о взыскании задолженности за потреблённый газ, пени.

В обосновании требований указано, что 11.12.2018 г. в результате проведённой проверки в домовладении по адресу: "адрес" было установлено, что стекло индикатора не прилегает плотно к корпусу счетчика, имеется зазор между корпусом счетчика и стеклом с левой стороны, от газопровода в помещение летней кухни путем присоединения металлорукавом сифонного типа не санкционированно подключен газопровод, ведущий к неизвестному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке ответчика, в связи с чем составлен акт и произведено начисление по мощности газоиспользующего оборудования с применением коэффициента 10.

Танчин И.В. обратился со встречными требованиями ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ.

В обосновании требований указано, что в акте проверки безосновательно указано на неисправность счетчика, пломбы не нарушены, внешние незначительные повреждения счетчика не являются основанием для утверждения о неисправности либо несанкционированном вмешательстве в работу счетчика, ответственность Чернова А.В, проживающего по данному адресу.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года, требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с Танчина И.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате за потребленный газ по нормативам потребления в связи с несанкционированным подключением неустановленного оборудования в размере 1 149 594, 05 руб.; взыскать с Танчина И.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате за потребленный газ по нормативам потребления в связи с вмешательством в прибор учета газа в размере 104 417, 61 руб.; взыскать с Танчина И.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" пени в размере 30 000 рублей; взыскать с Танчина И.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 786 24 рублей. В удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Танчину И.В. о взыскании пени в размере 33 237 рублей отказано. В удовлетворении требований Танчина И.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по начислению задолженности за газ по нормативам потребления отказано.

В кассационной жалобе Танчин И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по причине нарушения норм материального и процессуального права, указав на предъявление иска ненадлежащим лицом. В письменных пояснениях представителя Танчина И.В.- Спасибова М.Г. указано на установление по после рассмотрение дела иных размеров нежилого сооружения-хозяйственной постройки, в отношении которого произведён расчёт начисления задолженности при несанкционированном подключении.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и отказывая в удовлетворении требований Танчину И.В, руководствовался ст. ст. 2. 18 ФЗ N69-ФЗ от 31 марта 1999года "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. ст. 210, 426, 540, 543, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, абз. 4 п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, принимая во внимание доказательственное значение выводов заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 04.10.2019 г, исходил из того, что при проверке состояния прибора учета проверяется в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательства в работу прибора учета. При вскрытии защитного экрана и разборе счетного механизма счетчика газа диафрагментарного СГМН 1 G 6 N5052073, 2015 г.в, на комплектующих обнаружены следы механического воздействия непроизводственного происхождения в виде царапин на левой части защитного экрана и посадочном месте для него, обнаружено частичное разрушение левого крепления защитного экрана, сам экран имеет форму, нехарактерную производственному- заводскому исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Танчина И.В.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемых судебных актов не опровергнуты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе в части производства расчёта задолженности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, в том числе полученных после рассмотрения спора по существу, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку и принятие дополнительных доказательств в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не подтверждают таких существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на правильность оспариваемых судебных актов, поэтому основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от

14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танчина И.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи