Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5929/2020[88-6349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксицкого Николая Николаевича, Зиминой Елены Владимировны, Харламова Владимира Владимировича к Администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье", Чубенко Наталье Анатольевне, Долину Александру Анатольевичу о признании недействительным решения участников долевой собственности земельного участка, по кассационным жалобам Плаксицкого Николая Николаевича, Зиминой Елены Владимировны, Харламова Владимира Владимировича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Зиминой Е.В, Харламова В.В. - Надтокина А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Долина А.А, представителей Администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края Едаменко С.В. и Товканеву О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плаксицкий Н.Н, Зимина Е.В, Харламов В.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее - ООО "Междуречье"), Чубенко Н.А, Долину А.А. о признании недействительным решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 14 209 600 кв.м по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира - земли коллективно-долевой собственности СПК-колхоз "Междуреченский", расположенный в границах земельного участка, адрес ориентира: "адрес", оформленного протоколом от 20 июля 2019 г..; возложении на орган местного самоуправления обязанности опубликовать в установленном порядке сообщение о признании судом собрания участников долевой собственности недействительным в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указали на то, что являются участниками долевой собственности указанного земельного участка. 7 июня 2019 г..Администрацией муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края в газете "Звезда Прикубанья" было опубликовано извещение участникам долевой собственности земельного участка о проведении 20 июля 2019 г..общего собрания по предложению Чубенко Н.А, Ткаченко И.А. и Парахина А.В. с повесткой дня: избрание счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания; об условиях договора аренды земельного участка, о лице (лицах), уполномоченном(ых) от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенности, в том числе при заключении договора аренды, а также об объеме и сроках таких полномочий. В указанную дату собрание состоялось, на котором приняты решения об избрании счетной комиссии, председателя (Долин А.А.) и секретаря

(Чубенко Н.А.) общего собрания, заключении договора аренды земельного участка с ООО "Междуречье", избрании уполномоченных от имени участников долевой собственности - Парахина А.В, Бережной В.И. Истцы просили признать решение общего собрания недействительным, поскольку истцов Зимину Е.В. и Харламова В.В, как собственников 102, 78 долей земельного участка, не допустили к участию в собрании; большинство доверенностей от собственников земельных долей были выданы с нарушением закона и представители по этим документам не являлись правомочным участниками собрания, соответственно, отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, кроме того, ссылались на то, что на момент проведения общего собрания имелись принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение общих собраний в отношении земельного участка.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 г, в удовлетворении требований Плаксицкого Н.Н, Зиминой Е.В, Харламова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Плаксицкий Н.Н, Зимина Е.В, Харламов В.В. просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик ООО "Междуречье", третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО "Междуречье", Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Проверяя доводы истцов о принятии оспариваемого решения общего собрания неуполномоченными на то лицами, и в отсутствии необходимого кворума общего собрания, суд первой инстанции проверил содержания доверенностей ряда лиц, как из числа собственников земельных долей, так и из представителей, не являвшихся таковыми, участвовавших в собрании, и сделал вывод о том, что доводы истцов нашли частичное подтверждение, а именно относительно полномочий Юрченко Г.В. от имени Юрченко В.П. (не предоставлено право голосования на общем собрании участников долевой собственности), а также Чубенко Н.А. от имени собственников, владеющих 3, 66 долями земельного участка (удостоверены специалистом Администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, вместе с тем, суд указал на то, что это обстоятельство не повлияло на результаты голосования и принятые на собрании решения, а также и численность, необходимую для кворума (не менее, чем 50% долевых собственников), как и голоса самих истцов.

Отклоняя доводы истцов о нарушении при проведении собрания судебного запрета, наложенного по определению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2019 г, суд указал на то, то в нем не содержалось сведений о том, кому именно запрещено проводить собрание участников коллективной собственности, к тому же в последующем этот заперт был отменен ввиду отказа истцов от иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, однако не учел при этом, что ряд обстоятельств по делу остались без внимания и оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, включая определения, имеют обязательную для исполнения силу, и такой судебный акт был предъявлен до начала работы общего собрания.

Суд первой инстанции не учел, что из копии указанного определения усматривается, судом наложен запрет на проведение 20 июля 2019 г. собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Возражая против доводов искового заявления о том, что собрание было проведено в нарушение судебного запрета, ответчики ссылались на то, что определение о наложении запрета было представлено за день до проведения собрания в администрацию сельсовета в незаверенной копии, уже на собрании, обсудив данный вопрос, участники долевой собственности приняли решение о проведении собрания.

Между тем, из протокола общего собрания участников долевой собственности от 20 июля 2019 г. не усматривается, что указанный вопрос и копия определения суда являлись предметом обсуждения (том 1, л.д.11-18).

Суд первой инстанции не проверил, каким образом участники собрания убедились в подлинности данного документа, в наличии заверенной надлежащим образом его копии.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что сторона истцов отдельно в порядке административного судопроизводства оспаривала действия главы Администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по публикации объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, по такому делу состоялись судебные акты и выданы исполнительные листы.

Между тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не уточнил, не проверил, имеются ли совпадения по вопросам, касающимся предмета и оснований споров в административном и гражданском делах, а также возможные основания для рассмотрения спорного вопроса в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, для чего предложить сторонам представить соответствующие доказательства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова