Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5938/2020[88-6776/2020]

ДелоN88-6776/2020

N 2-164/2017

в суде первой инстанции

8 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу в интересах ответчика ООО "Зори Лескена"

на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Шагирова Заура Хасановича, Карацукова Мухамеда Анатольевича, Шагирова Руслана Питовича, Афауновой Мадины Шидадовны, Афаунова Замира Адальбиевича, Нашева Ахмеда Беслановича, Мирзоева Станислава Анатольевича, Мартокова Анзора Мухамедовича, Гелоева Анзора Кушбиевича, Кагермазова Алима Пшимурзовича, Гелоева Олега Кушбиевича, Гелоева Замира Кушбиевича, Карацукова Адама Муратовича, Виндугова Арсена Шакировича, Афаунова Олега Валиковича, Гелоева Арсена Кушбиевича, Виндугова Беслана Арсеновича, Гелоева Заура Кушбиевича, Кумахова Мухадина Ауесовича, Виндугова Алексея Арсеновича, Гелоева Азамата Анзоровича, Гелоева Мухамеда Арсеновича и Шагирова Альбияна Руслановича к местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью "Зори Лескена" о признании недействительным постановления местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N296 от 06 июня 2013 года, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности договора аренды, прекращении его действия на будущее время, установил:

решением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2017 года удовлетворены требования истцов к местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью "Зори Лескена" о признании недействительным постановления местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N296 от 06 июня 2013 года, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности договора аренды, прекращении его действия на будущее время.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 25 октября 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 февраля 2018 года по данному делу с оставлением без изменения решения Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2017 года.

06.02.2020 г. ООО "Зори Лескена" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2017 года, указав, что основанием для заключения 30 декабря 2013 г. договора аренды послужило постановление Местной администрации Лескенского муниципального района КБР N 296 от 06.06.2013 г. о предоставлении в аренду ООО "Зори Лескена" спорного земельного участка с кадастровым номером N N.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (c учётом упразднения Лескенского районного суда КБР) от

11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Зори Лескена" о пересмотре решения суда от 23.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе в интересах ответчика ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие учёта обстоятельств заключения оспоренного договора аренды земельного участка, непривлечение к рассмотрению дела одного из арендаторов земельного участка, что суд сделал преждевременные выводы до рассмотрения оснований для пересмотра, суд апелляционной инстанции исходил из неверных выводов о процедуре проведения торгов, которые не проводились.

В возражениях на кассационную жалобу местной администрации Лескенского муниципального района указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами проверены основания, указанные в заявлении от 06.02.2020года для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2017 года, в том числе наличие иных постановлений местной администрации о предоставлении в аренду ООО "Зори Лескена" спорного земельного участка, применительно к установленным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы.

Судами дана мотивированная оценка обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, как не относящимся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судами применены верно.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов в оспариваемых судебных актах не опровергнута, судебной ошибки не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Указание в оспариваемом апелляционном определении на оставление без изменения определения Лескенского районного суда КБР от 11 марта 2020 года может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах ответчика ООО "Зори Лескена" без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

Суда общей юрисдикции О.В. Кедрина

подпись