Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5962/2020[88-6374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атаян Тамары Мельсиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Атаян Тамары Мельсиковны к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Атаян Тамары Мельсиковны, представителя Атаян Т.М.- Абрамянц Г.Э, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаян Т.М. обратилась с иском к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 апреля 2016 года между истцом и Сейраняном А.Р. истцу принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Собственником другой ? доли - является Тонян Л.М, с которой сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долями. На основании разрешения, выданного предыдущему собственнику- Сейраняну А.Р, согласовав с Тонян Л.М, истец возвела по межевой границе двухэтажный жилой дом. 4 апреля 2019 года на обращение Атаян Т.М. в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства ею был получен ответ о несоответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что повлекло её обращение в суд с настоящим иском.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Атаян Т.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права, несогласием с выводом суда о невозможности проезда и подъезда к жилому дому пожарной техники при прохождении межевой границы на расстоянии 0, 4-1, 0 м. от стены жилого дома.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учитывал выводы строительно-технической экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 10.02.2020 года N91.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и указав на несоответствие спорного объекта Правилам землепользования и требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при расположении жилого дома Атаян Т.М. на межевой границе со смежным домовладением и не отсутствием соблюдения требований, утвержденных п. 4.3 СП 4.12130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", принимая во внимание, что фактического отступа от исследуемого объекта до ближайшего строения не имеется, отменив решение суда первой инстанции и разрешив спор, руководствуясь

п. 1 ст. 218, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Гр К РФ, мотивированно отвергнув выводы экспертного заключения от 10.02.2020 года при отсутствии доказательств соответствия спорного объекта требованиям безопасности без угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании закона, что основанием для удовлетворения жалобы не является, несогласие с результатом рассмотрения апелляционной жалобы достаточным основанием для отмены судебного акта, основанного на представленных в деле доказательствах, не является.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаян Тамары Мельсиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи