Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5973/2020[88-6330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Мурзаковой Р.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Романа Владиславовича к Парашову Эльчину Шамиль Оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе Толмачева Романа Владиславовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Парашова Э.Ш.о. - Магомедова Х.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмачев Р.В. обратился в суд к Парашову Э.Ш.о. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование требований на то, что 5 октября 2017 г..между ним и Парашовым Э.Ш. в г..Москве был заключен договор N N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки SUBARU IMPREZA, паспорт транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г..Москве, цвет кузова серебристый, государственный номер N, 2008 г..выпуска, стоимость 330 000 рублей. Однако ответчик, во избежание налогов, указал в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 250 000 рублей, о чем истец узнал лишь в день подписания договора купли-продажи и уже не имел возможности изменить стоимость. В соответствии пунктом 1.1. договора купли-продажи оплата была произведена истцом в день подписания договора, то есть 5 октября 2017 г..Оформлением договора купли-продажи на основании заключенного с ответчиком договора комиссии транспортного средства занималось ООО "Оазис" в лице генерального директора Бажина Г.А. Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи комиссионер в расчетах между истцом и ответчиком не участвовал.

Ответчик в пункте 1.1. договора комиссии гарантировал, что до момента продажи автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также, что все маркированные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами. 7 октября 2017 г..истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, автомобиль изъят. В отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что идентификационный номер (VIN) автомобиля, присвоенный заводом-изготовителем, подвергался изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели кузова другого автомобиля размером 305 x 93 мм со знаками вторичной маркировки. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU IMPREZA, взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 681 рубль 85 копеек, а в случае неуплаты - по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей 82 копейки.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2018 г. требования Толмачева Р.В. были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2019 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Толмачева Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г. указанное решение отменено. Производство по делу в части исковых требований Толмачева Р.В. к ООО "Оазис" прекращено. В удовлетворении исковых требований Толмачева Р.В. к Парашову Э.Ш.о. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Толмачев Р.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Толмачев Р.В. в приложенном к кассационной жалобе ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Толмачева Р.В, сослался на то, что на момент продажи автомобиль был свободным от прав третьих лиц, запрет на регистрационные действия отсутствовал, до этого дня автомобиль четыре раза является предметом купли-продажи, регистрационный учет за ответчиком не аннулирован, доказательств о том, что автомобиль изъят, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Оазис".

Разрешая дело по существу спора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца, предъявленные к Парашову Э.Ш.о, не подлежат удовлетворению, поскольку последний не являлся участником договорным отношений, автомобиль продан по договору комиссии, в силу чего надлежащим ответчиком является ООО "Оазис".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по требованиям ООО "Оазис" с указанием на то, что общество ликвидировано 25 января 2019 г, его правопреемник отсутствует.

С апелляционным определением согласиться нельзя.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В данном случае из материалов дела следует, что спорный автомобиль принадлежал Парашову Э.Ш.о, и на момент продажи его Толмачеву Р.В. имел неоговоренный в договоре купли-продажи существенный недостаток, обнаружившийся при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД - идентификационный номер (VIN) автомобиля, присвоенный заводом-изготовителем, подвергался изменению, и этот недостаток возник до передачи автомобиля покупателю.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Толмачева Р.В. к Парашову Э.Ш.о, исходил из того, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи спорного автомобиля перед истцом возникли у ООО "Оазис", названного в договоре купли-продажи в качестве продавца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что при заключении договора купли-продажи, требование о расторжении которого истцом заявлено, ему было достоверно известно о том, что продавцом автомобиля является Парашов Э.Ш.о, а ООО "Оазис" действовало в качестве его представителя (агента).

Истцом в обоснование требований представлены договор комиссии и договор купли-продажи, тексты которых взаимосвязаны, а в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что комиссионер не участвует в расчетах между продавцом и покупателем.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил, в каком качестве действовало ООО "Оазис", выполняло ли общество функции комиссионера либо выступало в качестве агента, анализа договоров на этот предмет не привел, обстоятельства по делу с позиции правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, не исследовал.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор отличается от договора комиссии обязанностью агента совершать не только сделки, но и фактические действия. По своей правовой природе агентский договор отличается от договора комиссии более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договора купли-продажи от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата - продажи автомобиля (получение автомобиля у принципала, размещение автомобиля в автосалоне, охрана автомобиля, показ автомобиля потенциальным покупателям, размещение рекламы автомобиля в сети Интернет, получение от покупателя денежных средств, передача денежных средств принципалу и т. п.).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлен характер возникших между сторонами правоотношений, от правильного установления которых зависело разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует участь изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Т.В. Камышова