Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5999/2020[88-7208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Зуевой Валентины Андреевны

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Зуевой Валентины Андреевны к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права на получение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева В.А. 24.09.2019года обратилась с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права на получение земельного участка, указав, что работала воспитателем в детском саду "Сказка", находящемся в ведомственной принадлежности совхоза "Петровский" Петровского района Ставропольского края, в период с 23.07.1984 г. по 12.02.2004 г. Колхоз являлся сельхозпредприятием и подлежал реорганизации и приватизации в соответствии Постановлением Правительства N 708 от 04.10.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Комиссия по приватизации земель, утверждённая Постановлением главы администрации Петровского района СК, обязана была наделить земельными долями лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", чего сделано не было, что нарушает права истца.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении требований Зуевой Валентины Андреевны к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права на получение (бесплатно) земельного участка в размере земельной доли площадью 6, 52 га из земель сельскохозяйственного назначения Петровского района Ставропольского края.

В кассационной жалобе Зуевой В.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных, лишающих её права на приватизацию, не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств того, что спорная доля находится в ведении ответчика.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"", исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (п.15). Установив, что Зуева В.А. с 2001 г. знала о том, что произошла реорганизация совхоза "Петровский", с указанного времени не обращалась с заявлением о выделении ей земельного участка, ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности

(л.д. 173, т. 1), суд пришёл к выводу о применении последствий истечения срока исковой давности для обращения в суд, приняв также во внимание, что не получено доказательств того, что спорная земельная доля находится в ведении ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении спора.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зуевой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи