Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6004/2020[88-6746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна Рубена Васяевича к Акционерному обществу "МАКС", Чобаняну Армену Герасимовичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем Степаненко Оксаной Викторовной на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганнисян Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), Чобаняну А.Г. о взыскании с АО "МАКС" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 141 750 рублей, неустойки в размере 572 670 рублей, неустойки с 11 ноября 2019 г..в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; с Чобаняна А.Г. - компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 13 мая 2018 г..в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Чобаняна А.Г, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW X6, государственный регистрационный знак N, которым управлял Багдасарян Т.К. Гражданская ответственность виновника на день столкновения была застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 2 октября 2018 г..после осмотра транспортного средства ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 258 250 рублей. Оценив ущерб, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате ущерба, в удовлетворении которой было отказано. 17 октября 2019 г..истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое получено 24 октября 2019 г, но ответа не получено.

Поскольку постановлением ОГИБДД ОМВД России по г..Пятигорску Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 г..производство по делу в отношении Чобаняна А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, виновник не установлен, истцом проведена экспертиза, по заключению которой установлено, что водитель Чобанян А.Г. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г, требования Оганнисяна Р.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 141 750 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная со следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Оганнисяна Р.В. к Чобаняну А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 117 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем Степаненко О.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 г. производство по делу в отношении Чобаняна А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 71).

Таким образом, на день обращения истца за выплатой страхового возмещения 25 сентября 2018 г. вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении, АО "МАКС" произвела страховую выплату в размере 50% от ущерба.

Вина Чобаняна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, эту правовую позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли при рассмотрении дела, что в упомянутом выше пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем на страховщика судами возложена обязанность по выплате в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов с учетом удовлетворенной части требований, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств об обращении в службу финансового уполномоченного, не могут приниматься во внимание, поскольку не заявились в качестве возражения против иска в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу в части, в которой удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. в части, в которой удовлетворены требования Оганнисяна Рубена Васяевича о взыскании с Акционерного общества "МАКС" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданную представителем Степаненко Оксаной Викторовной, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи О.В. Кедрина

Р.Ф. Мурзакова