Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6009/2020[88-6736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичян Ануш Багратовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем Зинченко Александром Владимировичем на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мкртичян А.Б. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты в размере 156 700 рублей, неустойки в размере 349 441 рубль, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и установленным страховым возмещением, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме 30 000 рублей, на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 255 рублей 75 копеек, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на общую сумму 47 255 рублей 75 копеек. В обоснование требований указано на то, что 11 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ахмедова И.И, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день столкновения была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она передала предусмотренные правилами страхования документы. Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено. Оценив ущерб, 13 февраля 2019 г. истец направила претензию, которая осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 г. исковые требования Мкртичян А.Б. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 156 700 рублей, неустойка (пеня) за период с 21 июня 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 156 700 рублей, штраф в размере 78 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае взыскана государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 6 484 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания неустойки, со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Мкртичян А.Б. взыскана неустойка в размере 78 350 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем Зинченко А.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив пояснения и действия сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения, пришли к выводу о том, что обязанность по договору страхования надлежащим образом ответчиком выполнена не была, поскольку направление на ремонт поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА ООО "Альянс-Юг" было выдано с нарушением установленного законом длины возможного маршрута в отсутствие конкретизированного оповещения потерпевшего об организации транспортировки автомобиля.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец отказался предоставить транспортное средство на осмотр СТОА, в силу чего страховая компания действовала в пределах своих полномочий, суды привели оценку заявлению истца в адрес страховой компании от 17 июня 2019 г, как свидетельство о его готовности представить транспортное средство на ремонт, но на СТОА официального дилера, при этом приняв его доводы о том, что ремонт автомобиля на СТОА ООО "Альянс-Юг" не обеспечило бы выполнение качественного ремонта дорогостоящего автомобиля.

Между тем ряд обстоятельств судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, из текста направления на независимую техническую экспертизы, выданного истцу, усматривается, что страховщиком указывалось на то, что при необходимости доставки поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения осмотра эвакуатором услуги оплачиваются страховой компанией. Также в тексте имеется подпись представителя истца в графе "обязуюсь предоставить транспортное средство на осмотр по направлению" (том 1, л.д. 87).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль выпуска 2010 г, на момент рассмотрения дела пробег составлял более 110 000 км, до последнего заседания суда первой инстанции вопрос относительно нахождения автомобиля на гарантии и необходимости проведения ремонтных работ именно на СТОА официального дилера ни ответчиком, ни судом не приводились, представить доказательства гарантии истцу не предлагалось.

Доводам возражений ответчика о том, что перечень и характер ремонтных работ позволяли провести их на любой СТОА без ущерба для автомобиля, оценка не приведена.

Кроме того, суды оставили без внимания решение службы финансового уполномоченного от 9 сентября 2019 г, согласно которому истцу было отказано во взыскании страхового возмещения в денежном выражении с указанием на то, что с момента выпуска транспортного средства истца прошло более 2-х лет, соответственно требования по сохранению гарантийных обязательств применению не подлежат, доказательств об отказе страховщика урегулировать страховой случай посредством его ремонта и невозможности проведения такого ремонта автомобиля истца на СТОА, определенной страховщиком, не представлено (том 1, л.д. 56-63).

Данное решение службы финансового уполномоченного истцом в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Однако указанным обстоятельствам дела и доводам истца судебные инстанции какой-либо оценки не дали.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, привести оценку совокупности собранных по делу доказательств и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи О.В. Кедрина

Р.Ф. Мурзакова