Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6017/2020[88-6937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрименко Ивана Ивановича к Циберту Сергею Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Охрименко Ивана Ивановича на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Охрименко И.И. 1930 г.р. обратился в суд с иском к Циберту С.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки.

В обосновании иска указано, что 15.07.2017 между ним (продавцом) и его внуком Циберт С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Советский, "адрес". В момент заключения договора истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку предполагал, что эта сделка совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Денежные средства по договору истец не получал, из домовладения не выезжал и продолжает в нем жить, оплачивая коммунальные услуги и неся бремя его содержания.

Просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.07.2017, заключенный между Охрименко И.И. и Цеберт С.А, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований Охрименко И.И. отказано.

В кассационной жалобе Охрименко И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Охрименко И.И. суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 170, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы N 923/3-2 от 09.04.2020, пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, стороны совершили действия направленные на исполнение договора, в связи с чем правовых оснований для признания договора купли-продажи от 15.07.2017 недействительным по доводам искового заявления не имеется.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком Циберт А.С. было подано письменное заявление, в котором он признал исковые требования.

Судебные инстанции, указав, что признание иска ответчиком противоречит требованиям закона и затрагивает права третьих лиц, в пользу которых имеются возбужденные и неоконченные исполнительные производства в отношении должника Циберта А.С, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятии признания иска Цебретом А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал в том числе на то, что в силу преклонного возраста (1930 года рождения) и состояния здоровья он согласился на оформление договора купли-продажи под влиянием заблуждения, полагая, что это не связано с отчуждением принадлежащего ему домовладения в пользу внука.

Однако судами обеих инстанций не дано какой-либо оценки указанным доводам иска и соответствующим им обстоятельствам, которые в совокупности могли повлечь заблуждение относительно природы сделки и значения своих действий.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи между Охрименко И.И. и Цеберт С.А. фактически не исполнялась, является мнимой поскольку имущество по сделке не передавалось, истец по настоящее время продолжает проживать в доме. Не проверено, кто является фактическим владельцем, кем оплачивались коммунальные расходы и иные платежи по содержанию дома и земельного участка, а также когда и кем стало оспариваться его право на проживание в проданном домовладении.

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая заявленное истцом основание иска, подлежали установлению судами, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, включая совершение необходимых регистрационных действий, не исключает ее мнимости, в связи с чем доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

При разрешении вопроса о признании ответчиком Циберт С.А. иска судебными инстанциями сделана лишь ссылка на неоконченные исполнительные производства, должником в которых является Циберт С.А, однако не установлено соотношение общего размера задолженностей со стоимостью спорного домовладения, не выяснено наличие иного имущества и доходов у должника, не проверено действительное нарушение прав конкретных лиц признанием иска ответчиком Циберт С.А, вывод о том, что признание ответчиком Циберт С.А. иска нарушает права и законные интересы других лиц не мотивирован.

Поскольку судебными инстанциями не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина