Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-6060/2020[88-6779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Кедриной О.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балановского Андрея Васильевича к Кожевникову Алексею Васильевичу о расторжении предварительного договора/договора задатка купли-продажи жилого помещения, о взыскании денежной суммы, оплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и судебных расходов, по встречному иску Кожевникова Алексея Васильевича к Балановскому Андрею Васильевичу о расторжении предварительного договора/договора задатка купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Балановского Андрея Васильевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчика Кожевникова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балановский А.В. обратился в суд с иском к Кожевникову А.В. о расторжении предварительного договора/договора задатка купли-продажи жилого помещения, о взыскании денежной суммы оплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 г. заключил с ответчиком указанный договор, по условиями которого передал ответчику денежную сумму в размере 1 800 000 рублей в качестве предварительной оплаты, принял жилой дом по адресу: "адрес", площадью 76, 5 кв.м, и приступил к отделочным работам, в ходе которых были обнаружены трещины по стенам и фундаменту. Согласно разъяснениям специалистов, имеются недостатки при производстве строительных работ, которые привели к таким последствиям (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки), объект не соответствует градостроительным и строительным нормам. В ходе переговоров с ответчиком истцу была возвращена часть уплаченной денежной суммы в размере 1 590 000 рублей, задолженность составляет 210 000 рублей, требование о возврате денежных средств не исполнено.

Кожевников А.В. обратился в суд со встречным иском о расторжении предварительного договора/договора задатка купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2019 г, указав на то, что данный договор по сути является основным договором купли-продажи жилого помещения с условием предварительной оплаты, которые Балановским А.В. выполнены не были. 5 августа 2019 г. Балановский А.В. уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к сделке, при этом ранее переданную денежную сумму в размере 200 000 рублей признал задатком вследствие отказа его от исполнения договора и не подлежащей возврату, в силу чего ему была возвращена сумма в размере 1 600 000 рублей. Однако, 8 августа 2019 г. пришло уведомление от Балановского А.В. об отказе от уведомления от 5 августа 2019 г. и предъявлены требования о возврате оставшейся суммы в размере 200 000 рублей. Расценив отзыв уведомления, как следствие не прекращения договора, 20 сентября 2019 г. он направил Балановскому А.В. уведомление о готовности объекта и предложение о подписании основного договора, которое оставлено без ответа. Вследствие уклонения стороны от подписания основного договора в адрес Балановского А.В. было направлено предложение о расторжении договора и требование о возмещении убытков в части, не покрытой задатком, данное предложение осталось без ответа.

Решением Шпаковского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 г, в удовлетворении требований Балановского А.В. и встречных исковых требований Кожевникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Балановский А.В. просит отменить судебные постановления в части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении, как первоначального, так и встречного иска, исходил из того, что доводы истца о наличии существенных и неустранимых недостатков жилого дома не нашли своего подтверждения, а виновных действий ответчика в уклонении от заключения основного договора купли-продажи не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального закона не выполнили.

Суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания, что основанием заявленных истцом требований явилось наличие строительных недостатков в объекте, и в силу именно этого обстоятельства он ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы права существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о наличии строительных недостатков в приобретаемом жилом помещении, в связи с чем он утратил интерес к сделке, привел в решении содержание проведенного по делу заключения строительно-технической экспертизы от 8 ноября 2019 г, при этом никаких суждений по анализу приведенных в нем выводов в решении не привел.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Балановского А.В. о наличии существенных недостатков жилого дома, указал со ссылкой на названное выше экспертное заключение на то, что экспертами не подтвержден факт наличия существенных и неустранимых недостатков жилого дома, влекущих расторжение договора купли-продажи, определена стоимость устранения недостатков, которая является соразмерной.

Между тем в указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что существенные недостатки (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) при производстве строительных работ жилого дома имеются, причины появления трещин в швах кладки кирпича фасада - отсутствие проектной документации на строительство, неравномерная посадка фундамента, деформации грунтов, некачественный монтаж стяжки -состав цементной смеси, толщина покрытия, условия застывания и т.п,, установить причину образования трещин в полах и стенах дома и указать повлиявший на этот процесс фактор не представляется возможным, определить, какой именно способ устранения недостатков требуется, возможно только с учетом данных проектного решения.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 198 ГПК РФ не указал, каким образом в момент заключения договора купли-продажи истец мог установить наличие перечисленных экспертом недостатков, кроме того, суд не учел, что большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома и начале ремонтных работ, при этом влияния на недостатки этих ремонтных работ не установлено, а суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вопрос о правильности применении процессуального закона по изложенным сторонами обстоятельствам относится к компетенции суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить правильность применения судами норм процессуального права, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

В данном случае первоначальные требования Балановского А.В. взаимосвязаны со встречными требованиями Кожевникова А.В, обе стороны ставили вопрос о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить все заявленные требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи О.В. Кедрина

Ю.К. Белоусова