Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6137/2020[88-6711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шидова ФИО20, Дикиновой ФИО21 к Дышекову ФИО22, Дышековой ФИО23, Дышекову ФИО24, Дышековой ФИО25, Дышековой ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куготовой ФИО27 о выселении из жилого дома, по встречному исковому заявлению Дышекова ФИО28 к Шидову ФИО29 и Дикиновой ФИО30 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истцов/ответчиков по встречному иску Шидова ФИО31 и Дикиновой ФИО32 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Дикиновой М.С. - Эргашевой М.Я. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Дышекова С.Х, действующего также в интересах Дышековой А.М, Дышекова Р.С, Дышековой Р.С, представителя Дышекова С.Х. - Беказиева Н.З, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шидов Р.А. и Дикинова М.С. обратились в суд с иском к Дышекову С.Х, Дышековой А.М, Дышекову Р.С, Дышековой Р.А, Дышековой Р.С, действующей в своих интересах и в интересах Куготовой Э.А, о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Шидов Р.А. и Дикинова М.С. указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели спорное домовладение у Дышекова С.Х, позволив временно проживать в нем ответчикам. В настоящее время домовладение необходимо истцам, ответчики не являются членами их семьи, требования об освобождении дома не исполняют, что препятствует пользованию истцам своей собственностью.

Дышеков С.Х. обратился в суд со встречным иском к Шидову Р.А. и Дикиновой М.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года мнимым, применении последствий недействительной сделки путем возврата ему домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Дышеков С.Х. указал, что в 2014 году в связи с финансовыми проблемами он обратился к Шидову Р.А. с просьбой о предоставлении в долг 2000000 руб. Шидов Р.А. согласился с условием, что эту сумму для предоставления Дышекову в долг он получит в виде ипотечного кредита для приобретения домовладения Дышекова С.Х. с оформлением договора купли-продажи на его имя и имя его супруги Дикиновой М.С. Дом с земельным участком был оценен на сумму 2310000 руб. Шидов Р.А. и Дикинова М.С. заключили кредитный договор с ООО КБ "Сбербанк" (далее - Банк) на сумму 2070000 руб. со сроком возврата кредита 240 месяцев с обеспечением его исполнения предоставлением созаемщиками Банку в залог спорного домовладения Дышекова С.Х. по указанному адресу, которое ответчики приобретают на ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГ года Дышеков С.Х. с Шидовым Р.А. и Дикиновой М.С. заключили договор купли-продажи спорного домовладения за 2300000 руб. с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита 2070000 руб. и денежных средств в размере 230000 руб, предоставленных им Дышековым С.Х. В этот же день был составлен акт приема- передачи дома с земельным участком, но домовладение фактически не передавалось покупателям, Дышеков С.Х. со своей семьей проживали в доме, возводил пристройку к этому дому. Также Дышеков С.Х. с Шидовым Р.А. и Дикиновой Р.С. устно договорились, что он погашает долг Банку по кредитному договору в полной сумме в срок до сентября 2016 года, после чего они переоформляют на Дышекова С.Х. домовладение и земельный участок.

Получив кредит, Шидов Р.А. передал Дышекову С.Х. 2300000 руб, с условием, что кредит по их договоренности до сентября 2016 года погашал Дышеков С.Х, который передавал ежемесячно Шидову Р.А. деньги для взноса их в Банк в счет погашения кредитных средств, но погасить кредит полностью до сентября 2016 года у Дышекова С.Х. не получилось из-за отсутствия финансовых средств. В начале октября 2016 года Шидов Р.А. предъявил Дышекову С.Х. претензию, что из-за отсутствия погашения Дышековым С.Х. кредита Шидов Р.А. не смог подать заявление на льготное приобретение жилья для своей семьи и потребовал погасить кредит полностью и заплатить ему 1000000 руб. для возврата дома путем переоформления. Дышеков С.Х. предложил Шидову Р.А. вместо денежной компенсации два земельных участка в с.п. "данные изъяты" стоимостью 1000000 руб, но Шидов Р.А. отказался. Он также отказался далее погашать кредит, поэтому во избежание штрафных санкций со стороны Банка это делал Дышеков С.Х. сам по кассовым чекам по 22500 руб. от 10 ноября 2016 года и от 11 января 2017 года. Шидов Р.А. и Дикинова М.С. с апреля 2017 года стали направлять в адрес Дышекова С.Х. уведомления о необходимости освобождения дома, поэтому 30 сентября 2017 года Дышековым С.Х. на депозитный счет Дикиновой М.М. были переведены сумма основного долга в размере 1977100 руб. и сумма процентов для погашения кредита в размере 130000 руб. 2 октября 2017 года Дышекову С.Х. стало известно, что кредит не погашен, деньги остались на счете Дикиновой М.С, отказавшей банку дать согласие на перевод денег по указанному кредитному договору.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2018 года, исковые требования Шидова Р.А. и Дикиновой М.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Дышекова С.Х. отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года отменены решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2018 года по данному делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2020 года, исковые требования Шидова Р.А. и Дикиновой М.С. удовлетворены частично, Дышеков С.Х, Дышекова А.М, Дышеков Р.С, Дышекова Р.А, Дышекова Р.С, несовершеннолетняя Куготова Э.А. выселены из жилого помещения Литер А дом N по ул. "адрес", в удовлетворении остальных требований Шидова Р.А. и Дикиновой М.С. о выселении Дышековых из всего домовладения (всех литеров) отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Дышекова С.Х. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2020 года отменено, дело направлено новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 года, решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шидова Р.А, Дикиновой М.С. отказано. Встречные исковые требования Дышекова С.Х. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шидов Р.А. и Дикинова М.С. просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Шидова Р.А. и Дикиновой М.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дышекова С.Х, суд первой инстанции указал на то, Шидов Р.А. и Дикинова М.С. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2014 года, заключенного между ними и Дышековым С.Х, являются собственниками жилого дома площадью 79, 6 кв.м. литер А и земельного участка по адресу: "адрес", в котором проживает семья Дышековых, отказывающихся освободить спорное жилое помещение; при этом какие-либо соглашения между ними о пользовании жилым помещением не заключались, членами семьи собственников жилого дома ответчики не являются, основания для сохранения за ответчиками прав пользования спорным жилым домом отсутствуют. Суд также указал на пропуск Дышековым С.Х. срока исковой давности для признания договора купли-продажи от 29 августа 2014 года ничтожным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи 170, 334, 338, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита N N от 29 августа 2014 года прикрывает фактически договор залога недвижимости, согласованный между Шидовым Р.А. и Дышековым С.Х. в обеспечение обязательств по возврату займа в размере 2070000 руб, то есть у продавца и покупателей отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенного между ними договора купли-продажи; спорное домовладение не выбывало из владения Дышекова С.Х, до настоящего времени продолжает пользование спорным домовладением, неся бремя содержания имущества, тогда как Шидов Р.А. и Дикинова М.С. в спорное домовладение не вселялись, во владение не вступали, бремени содержания не несли. Суд апелляционной инстанции также указал на установление факта перечисления Дышековым С.Х. на депозитный счет Дикиновой М.С. денежной суммы 1977100 руб, соответствующей основному долгу по ипотечному кредиту, и 134596, 44 руб, как суммы процентов для погашения кредита в связи с предъявлением претензий Шидовым Р.А. и Дикиновой М.С. в этот период о необходимости освобождения дома, находящегося в залоге у банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Шидова Р.А. и Дикиновой М.С. о ненадлежащем их извещении в судебное заседание в суде апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, согласно которым судебные извещения вручены адресатам 3 августа 2020 года.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шидова ФИО33 и Дикиновой ФИО34 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.