Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6194/2020[88-7067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристалевой Нинель Михайловны к Сотниковой Майе Борисовне, Сотникову Юрию Игоревичу, Администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Кристалевой Нинель Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Кристалеву Н.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кристалева Н.М. обратилась в суд с иском к Сотниковой М.Б, Сотникову Ю.И, Администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указано на то, что 26 января 1994 г. истица вместе с родителями Сотниковой С.И. (мать) и Сотниковым М.А. (отец) на основании договора мены от 13 января 1994 г. приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру, в которой истице принадлежала 1/3 доли в праве собственности, 2/3 доли в праве собственности - ее матери Сотниковой С.И. Вся семья была зарегистрирована по указанному адресу, однако родители в квартире не проживали. После смерти 29 августа 2001 г. матери Сотниковой С.И, принадлежащие ей 2/3 доли квартиры перешли в порядке наследования по закону в собственность отца Сотникова М.А, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июля 2002 г. После смерти 08 октября 2003 г. отца Сотникова М.А, 2/3 доли перешли в порядке наследования по закону истице и ее брату Сотникову И.М. После смерти 9 января 2013 г. брата Сотникова И.М. его супруга Сотникова М.Б. и сын Сотников Ю.И. прав на указанное наследственное имущество не заявляли. Истица, начиная с 26 января 1994 г, то есть на протяжении 25 лет, зарегистрирована и проживает в квартире, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания, в силу чего имеются основания для признания за ней право собственности на все 3/3 доли квартиры в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2020 г. требования Кристалевой Н.М. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении требований Кристалевой Н.М. к Сотниковой М.Б. и Администрации г. Ставрополя Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. указанное решение в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Кристалевой Н.М. к Сотниковой М.Б, Администрации г. Ставрополя Ставропольского края оставлено без изменения. В остальной части это же решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кристалевой Н.М. к Сотникову Ю.И. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Кристалева Н.М. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в части признания права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с выводами в указанной части, отменил решение суда в этой части и принял новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности

Оценив совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу с позиции норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась истица в обоснование своих требований, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом существа заявленных истцом требований, основанных ею на том, что ответчики отказались от прав на долю в квартире, вытекающих из наследования, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель ФИО8) срок давностного владения (15 лет) с учетом срока исковой давности (3 года) на день ее обращения в суд не наступил, второй наследник этого имущества ФИО9 при жизни установленным законом способом заявил о принятии наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу в порядке, предусмотренном статьей 1153, пунктом 4 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем эти наследственные права в целом принял его сын Сотников Ю.И, оформив их в 2018 г. на часть другого наследства отца (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Сотникова М.Б. от наследственных прав отказалась в пользу сына Сотникова Ю.И, а для Администрации г. Ставрополя Ставропольского края возможность наследования при указанных выше обстоятельствах не наступила, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований истца к этим ответчикам было отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам суд апелляционной инстанции привел правильную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кристалевой Нинель Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина