Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6196/2020[88-6758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Мурзаковой Р.Ф, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Дмитрия Ивановича к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК "Югория", поданной представителем Газиевой Сабиной Абдулмаликовной на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоненко Д.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 369 561 рублей 35 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Рябухина В.С, управлявшего автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки JAGUAR XE, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория", куда 13 февраля 2019 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую 11 марта 2019 г. получил отказ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2019 г. в редакции определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г, требования Антоненко Д.И. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 369 561 рубль 35 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 815 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория", поданной представителем Газиевой С.А, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1076-АТ//19 от 21 мая 2019 г, пришли к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была.

Проверяя доводы ответчика о цене запасных частей, на которые ссылался эксперт, суды правильно исходили из пояснений эксперта непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который исходил из сложности модели транспортного средства, отсутствии соответствующих методических рекомендаций и коэффициента инфляции на день происшествия, и использовал при оценке ущерба имеющиеся в доступе цены на запасные части аналогичного автомобиля с учетом методики на 2015 г, являвшейся действующей.

Ответчиком со своей стороны сведений о наличии иных цен на запасные части не представлено.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2019 г. в редакции определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", поданную представителем Газиевой Сабиной Абдулмаликовной, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Д.Р. Гареева