Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6197/2020[88-6487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы в интересах ответчиков ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя и Министерства имущественных отношений Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Семеновой Галины Ивановны, Семенова Ивана Михайловича к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя - Серикова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения истца Семеновой Г.И, представителей истца Семеновой Г.И. - Беликова О.В, Шевченко О.Г. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Г.И, Семенов И.М. обратились в суд с требованиями с учётом их уточнения к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N3" города Ставрополя, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации, указав, что истцами был получен отказ в заключении договора социального найма жилого помещения и приватизации, поскольку здание, в котором находится помещение, является общежитием, литер В1 площадью 545, 8 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований Семеновой Галины Ивановны, Семенова Ивана Михайловича к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2020 года отменено с принятием нового решения, которым требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя ставится вопрос об отмене названного апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное применение ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N189-ФЗ.

В кассационной жалобе ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оснований для признания права общей долевой собственности Семеновой Г.И. и Семенова И.М. на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имелось.

Министерство здравоохранения СК указало на поддержание доводов кассационных жалоб.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, исходил из отсутствия оснований для приватизации помещений, занимаемых истцами, как находящихся в общежитии, помещения которого предназначены для временного проживания граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменил указанное решение.

При вынесении нового решения и разрешении спора суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, занятие истцами спорного помещения на основании ордера N343 от 13 мая 2004 года с соблюдением правил регистрации проживания в спорном помещении, соблюдение истцами заявительного порядка реализации прав приватизации в отношении этого помещения, которое значится в реестре муниципальной собственности г. Ставрополя и утрату спорными помещениями после передачи в собственность муниципального образования статуса служебных, на основании положений ст. 109 ЖК РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988г. N328, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, удовлетворил заявленные требования истцов.

Доводами кассационных жалоб выводы оспариваемого судебного акта не опровергнуты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения спора, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационных жалоб не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб основаны на субъективном толковании норм материального права, что основанием для удовлетворения кассационных жалоб не является. Доводы жалоб о наличии задолженности истцов по оплате коммунальных услуг основанием для удовлетворения жалоб также не является, поскольку заявители не лишены возможности обращения с требованиями о взыскании названной задолженности при отсутствии добровольного её погашения.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы в интересах ответчиков ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя и Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи