Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6213/2020[88-6789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Галины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Романовской Ольге Борисовне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Силантьевой Галины Алексеевны - Балабы Александра Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Силантьевой Г.А. - Балабы А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Романовской О.Б. - Романовского А.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силантьева Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовской О.Б. (далее - ИП Романовская О.Б.) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 20 февраля 2019 г. при выходе из зоны СПА спортивного клуба "Фреш Фитнес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", она поскользнулась на сколькой и мокрой плитке пола, на котором отсутствовали антискользящие покрытия и информационная табличка "мокрый пол", упала и получила травмы, тем самым некачественным оказанием услуг ей был причинен вред ее здоровью средней тяжести (перелом правой руки). В связи см полученной травмой истица проходила лечение в период времени с 20 февраля 2019 г. по 23 апреля 2019 г, понесла финансовые потери, требуется курс реабилитации. Претензию о возмещении вреда ответчик получать не стала. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 336 839, 34 рублей, из которых возмещение убытков на сумму 37 172, 60 рублей (12 000 рублей - стоимость абонемента, 22 500 рублей - проведение медицинских процедур, 888, 6 рублей - приобретение лекарственных препаратов, 1784 рублей - проведение медицинского обследования), неустойку за период с 22 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. в размере 32 340, 16 рублей, в возмещение расходов на почтовые отправления в размере 326, 58 рублей, расходов на оплату юриста в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 г, требования Силантьевой Г.А. удовлетворены частично, с ИП Романовской О.Б. в ее пользу взыскана стоимость абонемента в фитнес-клуб в размере 11 305, 74 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение медицинского обследования в размере 1 784 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 152, 87 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Силантьевой Г.А. - Балабой А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов в части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца в части, в пределах тех требований, которые были подтверждены документально достаточными и убедительными доказательствами (стоимость абонемента за использованные дни в клубе, расходы на проведение медицинского обследования), при этом в судебных постановлениях приведен их подробный и детальный анализ.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Доводы кассатора о неверной оценке обстоятельств, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и выполнении истцом этой свой обязанности, тогда как ответчик, не получив претензию по правильному известному адресу, уклонился от выполнения своей части обязанностей, явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и были мотивировано отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2019 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Силантьевой Галины Алексеевны - Балабы Александра Владимировича. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова