Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6267/2020[88-6475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймазова Таймураза Елиозовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем Гобозовой Анной Эльбрусовной на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Гобозову А.Э. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Таймазова Т.Е. - Заураеву З.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таймазов Т.Е. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 682 412 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 23 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N На момент происшествия транспортное средство было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ и договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис "РЕСОавто" N N от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису КАСКО, однако произошедшее событие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2020 г. требования Таймазова Т.Е. удовлетворены частично, событие признано страховым, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 682 412 рублей, неустойка в размере 63 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 919 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Северная Осетия - Алания от 23 июня 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания размера страхового возмещения, в этой части принято новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таймазова Т.Е. взыскано страховое возмещение в размере 629 112 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 486 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем Гобозовой А.Э, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требований истца частично, исходил из того, что собранными по делу материалами и экспертными заключениями подтверждается факт повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

С судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате столкновения с автомобилем марки Mercedes S 500, государственный регистрационный знак N, под управлением Туаева А.М, последний привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, истец признан виновником столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, по результатам осмотра транспортного средства 1 октября 2018 г. и проведенной экспертизы в ООО "Трувел" N 319/18-Г установлено, что повреждения автомобиля истца и автомобиля марки Mercedes S 500 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том 1, л.д. 129-144).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, по заключению АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N 19-143 установлено, что все механические повреждения автомобиля истца, срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности переднего левого и переднего правого, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 1 октября 2018 г, соотносимы между собой и могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Mercedes S 500, однако механизм возникновения всего комплекса повреждений указанных транспортных средств не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, все обозначенные выше повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах, не связанных с столкновением транспортных средств в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 2-91).

В последующем сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной повторной (дополнительной) транспортно-трасологической и оценочной экспертизы (том 2, л.д. 112-113).

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, мотивировав свое решение тем, что ходатайство истца является обоснованным, а ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласно с заключением судебной экспертизы.

По заключению АНО Центр технических исследований и консалтинга "СудЭксперГрупп" N 291/19 от 29 ноября 2019 г. установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца и механизм их образования не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции при вынесении решения отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной технической экспертизы, взял за основу последнее экспертное заключение и указал на то, что предыдущее экспертное заключение вызывало сомнения в правильности и полноте, обе стороны ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами по существу спора и об оценке доказательств, скорректировал сумму страхового возмещения и уменьшил ее на стоимость годных остатков транспортного средства в размере 53 300 рублей, указав на условия договора страхования и тот факт, что транспортное средство осталось в распоряжении истца.

Между тем суд первой инстанции в данном случае допустил ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, суд первой инстанции оставил без учета тот факт, что само ходатайство стороны истца о назначении нового экспертного исследования не было конкретизировано относительно того, какое именно заключение требуется по делу - дополнительное или повторное, при этом суд первой инстанции это обстоятельство не уточнил, самостоятельно определив необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивированным. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Данные разъяснения при назначении по делу повторной экспертизы не были соблюдены.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что из отзыва СПАО "РЕСО-Гарантия" усматривается, что ответчик согласился с заключением эксперта, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется, более того, указал, что экспертное заключение совпало по выводам с заключением, полученным в результате урегулирования обращения истца (том 2, л.д. 114-117).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик к своему ходатайству приложил рецензию на последнее заключение эксперта, составленное ООО "Партнер" от 10 января 2020г. за N 100120-1, которое суд первой инстанции принял в качестве доказательства и приобщил к материалам дела, однако никакой оценки при вынесении решения по делу этому доказательству не дал, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

К тому же суд апелляционной инстанции не привел оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в последнем экспертном заключении неверно применен метод оценки определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, поскольку выполнен расчетным методом, тогда как действующая и подлежащая применению методика Минюста РФ 2018 г. предусматривает аукционный метод расчета.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебные постановления, состоявшиеся по делу, указанным требованиям не соответствуют, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова