Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6330/2020[88-6477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумалова Хажисмела Хамурзовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Глуховой Анной Сергеевной на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кумалов Х.Х. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 464 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. В обоснование требований указал на то, что 11 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Айрапетян В.А, управляющего автомобилем марки NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день столкновения была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис МММ N), куда истец обратился в с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик, не признав событие таковым, ссылаясь на то, что действие страхового полиса виновника на день дорожно-транспортного происшествия не распространяется. Оценив ущерб, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращение рассмотрено и по тем же основаниям отказано.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г, требования Кумалова Х.Х. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки его выплаты, начиная с 4 декабря 2019 г. и по день фактического исполнения решения, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 262 рубля 65 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 262 рубля 65 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ИП Зенкова Д.С. за N 057/06/19 от 1 июля 2019 г. о наличии ущерба, представленное истцом, решение службы финансового уполномоченного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была.

Отклоняя доводы ответчика о том, что полис страхования на день дорожно-транспортного происшествия не являлся действующим, суды, исследовав подлинник документа, действия лиц, ответственных за внесение сведений о договоре страхования в базу Российского союза автостраховщиков, обоснованно указали на то, что внесение последними недостоверных сведений в базу данных не может ущемлять прав истца.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Глуховой Анной Сергеевной - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова