Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6408/2020[88-6604/2020]

Дело N 88-6604/2020

N дела 2-346/2020

в суде первой инстанции

10 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В. рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сухарева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к Сухареву Александру Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось с иском к Сухареву А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что Сухарев А.А. являясь собственником домовладения "адрес" допустил образование задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 1452, 62 рублей, пени в размере 41, 16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Сухарева А.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по причине нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие договора с истцом, не учтено, что ответчик отсутствовал в январе и феврале 2018, 2019г.г, что истец использует способ вывоза мусора без установки контейнеров.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в сопоставлении с материалами дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каждый собственник обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и вносить плату, невыполнение такой обязанности не влечёт отсутствие оплаты при предоставлении данной услуги, принимая во внимание положения п. 8 Правил заключения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. N 641".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату данных услуг, предоставляемых истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период времени он находился в ином месте, в связи с чем у него отсутствует обязанность производить коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании применения норм материального права, что основанием для удовлетворения жалобы не является при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение доводов ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не подтверждают таких существенных нарушений, которые привели либо могли привести к неправильному судебному решению.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сухарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись Кедрина О.В.